Дело № 66RS0003-01-2023-003786-42
Производство № 2-5453/2023
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлениемо признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В обосновании указал, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района РОСП рассмотрен документ – исполнительная надпись нотариуса № 66/30-Н/66-2023-1-1171 от 30.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности 800990 руб. Должник не согласен с исполнительной надписью, поскольку уведомлений от банка за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью не получал. Также, нотариус не уведомил за три дня о вынесении исполнительной надписи. За время кредитования изменился адрес проживания заявителя, о чем уведомлен банк.
В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № 66/30-Н/66-2023-1-1171 от 30.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2023. Суд исходит, что извещение о совершении исполнительной надписи вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в виду чего срок на обжалование подлежит восстановлению.
Как установлено судом, 30.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 06.06.2020.
30.03.2023 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 800 990 рублей.
В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита <***> от 06.06.2020, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).
Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по указанному адресу в кредитном договоре и регистрации по состоянию на 06 июня 2020 г.
Сведений об изменении место регистрации заемщика в адрес банка не направлялось, соответствующих доказательств заявителем не предоставлено.
Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 06.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 30.03.2023, то есть спустя месяц после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными. ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.
В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1
По существу указанного ФИО1 довода о том, что ему не направлена копия исполнительной надписи, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, т.е. направление копии совершенной исполнительной надписи должнику законодательство не предусматривает.
Также, в адрес заявителя направлялось извещение о совершении ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, исполнительной надписи заказным письмом по последнему известному адресу регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова