Решение по делу № 2-109/2023 от 19.01.2023 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Астек» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на расстоянии 2,5 м от жилого дома по адресу: <адрес>, с кровли которого на автомобиль упали ледяные отложения. Данный жилой дом находится в управлении ООО «Астек».

С целью фиксации причиненного истцу ущерба, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Астек» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба на общую сумму 50 000 руб. В мае 2022 года ООО «Астек» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО «Астек» в свою пользу материальный ущерб в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Астек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>.

Из протокола осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле следует, что объектом исследования являлся участок местности, на котором расположен автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №. В ходе производства осмотра было установлено, что данный автомобиль расположен на расстоянии 2,5 м. от жилого здания по адресу: <адрес>. У данного автомобиля имеются механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло размером 40 х 39 см; имеются множественные осколки стекла, а также имеются множественные куски льда как внутри салона, а также снаружи на задней крышке багажника и на земле; имеются вмятины на задней пассажирской двери размером 40 х 25 см, вмятины на заднем крыле автомобиля размером 40 х 20 см, а также вмятина на задней стойке автомобиля размером 50 х 10 см.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что объективно и достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 падением снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Астек».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба истцу подтвержден, а ООО «Астек» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его сотрудниками в предшествующий период проводились мероприятия по очистке снега и наледи, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Астек» суммы ущерба, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю, составляет 73 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Автокласс Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астек» и ФИО1 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба, по условиям которого ООО «Астек» приняло на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в мае 2022 года ему были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установлен факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 падением снега с крыши здания по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 500 руб. (73 500-15 000).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по возмещению ущерба в размере 58 500 руб., возложена на ответчика ООО «Астек» настоящим решением.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договора на оказание юридических и консультационных услуг №КФЛ-б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по вопросу взыскания с управляющей компании денежных средств за неисполнение условий соглашения.

Стоимость услуг исполнителя составили 39 500 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, и суд считает, что сумма, равная 39 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 955 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с обществе с ограниченной ответственностью «Астек» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>