Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

66RS0006-01-2022-002792-36

2-3117/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.09.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать сумму ущерба в размере 90 370,10 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 911,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» гос номер < № > под управлением К.Д.А. и автомобиля «Мазда», гос. номер < № > под управлением водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «КИА» гос. номер < № > на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства < № > в ООО «Зетта Страхование», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 370,10 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.

22.09.2022 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

22.09.2022 ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Зетта Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2021 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «КИА», гос номер < № > под управлением водителя К.Д.А.

Согласно постановления инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 < № > ФИО1 управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда на момент ДТП и в настоящее время собственником автомашины «Мазда 6», гос. номер < № > является ФИО1, собственником автомашины «КИА К5», гос номер < № > - ФИО2

Согласно полису страхования ДСТ < № > от 31.08.2021 автомобиль «КИА К5» гос номер < № > на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» на сумму 1 724 900 рублей с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены:

- акт осмотра транспортного средства < № > от 22.10.2021, согласно которому на автомашине потерпевшего КИА К5 установлены следующие повреждения: деформация 20% и повреждения лакокрасочного покрытия (далее – «ЛКП») облицовки заднего бампера, повреждение ЛКП спойлера заднего бампера, датчика системы парк-контроля заднего и фонаря освещения номерного знака;

- заказ-наряд < № > от 07.12.2021, согласно которому произведен кузовной ремонт автомашины Киа К5 на сумму 90 370,10 рублей;

- счет на оплату < № > от 07.12.2021 на сумму 90 370, 10 рублей, выставленный страховой компании ООО «Зетта Страхование» по заказ-наряду < № > от 07.12.2021;

- платежное поручение < № > от 21.12.2021 о перечислении страхового возмещения в сумме 90 370, 10 рублей в счет оплаты ремонта транспортного средства по договору страхования < № >.

Таким образом, установив факт и размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 90 370, 10 рублей.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу документы, представленные истцом, поскольку оснований не доверять представленным истцом доказательствам, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в документально подтвержденном размере 2 911,10 рублей (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > р., паспорт < № > выдан 18.01.2017, в пользу ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 90 370,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 911,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова