УИД 16MS0040-01-2023-№-73

Мировой судья судебного участка № Дело № 11-195/2023

по Приволжскому судебному району №

<адрес> Республики Татарстан

ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - ФИО11 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 не истек, поэтому имеются основания для установления процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частично отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и, взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения № Сбербанка России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Данным решением постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения № Сбербанка России сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 23 962,88 руб., в том числе неустойку за непогашенные проценты по срочному кредиту - 2 599,46 руб., сумму просроченного кредита - 12 968,98 руб., сумму непогашенных процентов по просроченному кредиту - 8 394,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 818.89 руб. ФИО1 и ФИО3 предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца с ежемесячной выплатой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения № Сбербанка России 7 987,63 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, размещенной на сайте http://fssprus.ru исполнительных производств УФССП, а также поступившей на запрос суда апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в Приволжском РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ на исполнении не находилось, исполнительный лист не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемым «цедент», и ООО «Гранит Плюс», именуемым «цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-14, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю ООО «Гранит Плюс» перешло право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73 198,76 руб. (л.д.12).

Судом установлено, что договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» процессуальная замена стороны взыскателя по делу ее правопреемником возможна до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно частей 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью исполнения, о чем 30 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п.1,2 статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату подачи ООО «Гранит Плюс» заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), срок предъявления исполнительного листа не истек, указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены при разрешении спора. Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу. Требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в Приволжском РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ на исполнении не находилось, исполнительный лист первоначальным взыскателем не предъявлялся к исполнению, в службу не поступал.

Поскольку исполнительный лист в отношении должника ФИО3 в течение установленного трехлетнего срока к исполнению не предъявлялся, а процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в отношении должника ФИО3, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в отношении должника ФИО3.

ООО «Гранит Плюс» обязано было совершить все действия в той мере, в какой они обязательны для стороны исполнительного производства, которую оно заменило до вступления в исполнительное производство.

Однако с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился в суд спустя 15 лет.

Таким образом, совершенная по договору цессии уступка не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что трехлетний срок, установленный законом не прерывался, поскольку лист в отношении должника ФИО3 не предъявлялся взыскателем к исполнению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО3 уважительными, соглашаясь с выводом мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения № Сбербанка России (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк) по гражданскому делу № № в части взыскания с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения № Сбербанка России (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк) суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 23 962,88 руб., в том числе неустойки за непогашенные проценты по срочному кредиту - 2 599,46 руб., суммы просроченного кредита - 12 968,98 руб., суммы непогашенных процентов по просроченному кредиту - 8 394,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 818.89 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при принудительном исполнении решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 (ИНН № не пропущенным.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (ИНН №) на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения № Сбербанка России (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк) суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 23 962,88 руб., в том числе неустойки за непогашенные проценты по срочному кредиту - 2 599,46 руб., суммы просроченного кредита - 12 968,98 руб., суммы непогашенных процентов по просроченному кредиту - 8 394,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 818.89 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - ФИО6 – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани