Дело № 12-797/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

12 декабря 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием лица в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, защитника Ларионовой Э.Б., заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 24.10.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом, мотивировочная часть определения констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Крайслер, государственный регистрационный номер №, не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НИССАН №, водитель ФИО2

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ. постановленное в отношении него обжаловал в суд, просил его отменить

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, требования уточнили и просили постановление изменить, исключив из него указание на обстоятельства, свидетельствующие о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения жалобы не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НИССАН №, водитель ФИО2

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ,

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 24.10.2023, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №12-797/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.