УИД 77RS0035-02-2024-009741-57

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 по иску ФИО1 к ООО «Полимагнит» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимагнит» о признании незаконными приказа «Полимагнит» №18 от 09.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, приказа ООО «Полимагнит» №19 от 09.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за употребление ненормативной лексики и неуважительное отношение к коллегам, приказа ООО «Полимагнит» №24 от 31.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.06.2024, 24.06.2024 и непредставление заявления на отпуск за свой счет, приказа ООО «Полимагнит» №2 от 31.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении как недостоверной, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что все оспариваемые приказы являются необоснованными и прияты с существенным нарушением трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № 10 от 21.03.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Полимагнит» на должность заместителя начальника склада.

21.03.2023 между ООО «Полимагнит» и ФИО1 был заключен трудовой договор №2023/03/06, по условиям которого ФИО1 принимается на должность заместителя начальника склада (л.д.12-14).

Пунктом 6.2 трудового договора, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительностью 40 часов в неделю.

03.04.2023 между ООО «Полимагнит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 12 к трудовому договору №2023/03/06, по условиям которого фио устанавливается дополнительная работа по должности «рабочий» (л.д.98).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полимагнит», утвержденными протоколом общего собрания участников ООО «АМТ» 08.04.2022 установлена продолжительность ежедневной работы: 8 часов с 8.00 до 17.00 (л.д.99-127).

Согласно разделу 2 должностной инструкции, в должностные обязанности заместителя начальника склада входит: оказывать содействие начальнику склада, а в его отсутствие руководить производственно-хозяйственной деятельностью складского хозяйства, работниками складского хозяйства и осуществлять методическое руководство работой складов и кладовых подразделений организации, работой по разгрузке-погрузке, приему, складированию, хранению, отпуску, транспортированию товарно-материальных ценностей; обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил по охране труда, своевременную отгрузку, учет товарно-материальных ценностей; организовывать отпуск товарно-материальных ценностей; принимать меры по обеспечению сохранности грузов и иное (л.д.15-16).

Пунктом 1.6 данной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника склада подчиняется исполнительному директору и начальнику склада.

Штатным расписанием ООО «Полимагнит» к числу работников склада отнесены штатные единицы: «начальник склада», «заместитель начальника склада», «грузчик склада», «рабочий».

Приложением к приказу №8 от 13.03.2023 утвержден внутренний локальный документ «Подчиненность», согласно которому ближайший к сотруднику прямой руководитель является для него непосредственным (л.д.17).

Судом установлено, что 02.07.2024 в общей рассылке корпоративной электронной почты ООО «Полимагнит» было размещено сообщение о том, что 03.07.2024 поступит груз (л.д.48).

02.07.2024 ФИО1 в общей рассылке корпоративной электронной почты ООО «Полимагнит» было размещено сообщение о готовности всех причастных к доставке лиц быть готовыми к разгрузочным работам на складе 03.07.2024 по причине отсутствия грузчика (л.д.48).

03.07.2024 в 16 час. 40 мин. на территорию склада ООО «Полимагнит» прибыла машина с грузом. Начальник склада 03.07.2024 на рабочем месте отсутствовал на основании личного заявления.

04.07.2024 ФИО1 был выдан служебный запрос на предмет предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде отказа организовать приемку груза и по факту употребления ненормативной лексики в адрес фио (л.д.54-55).

Из объяснительной фио следует, что с его стороны отказа в организации, участии и контроле за выгрузкой прибывшего груза не имелось (л.д.56).

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, работы по разгрузке и приему поступившего 03.07.2024 груза не были организованы ФИО1 по причине отсутствия подчиненных ему сотрудников склада, а так же по причине поступления груза за несколько минут до окончания рабочего времени, в связи с чем ФИО1 не имел возможности самостоятельно в одиночку осуществить данные работы 03.07.2024.

Из объяснительной фио следует, что разговор с фио в грубой форме имел место 04.07.2024 до начала рабочего дня. Грубые высказывания в адрес фио являлись ответными. Конфликт был вызван сложившейся на кануне ситуацией, связанной с приемом поступившего груза (л.д.57).

04.07.2024 ФИО1 был выдан служебный запрос на предмет предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 и 26.04.2024 (л.д.64).

Из объяснительной фио следует, что 25.06.2024 он забыл электронный пропуск, в связи с чем вошел на территорию склада по пропуску коллеги фио и работал целый рабочий день. 21.06.2024, 24.06.2024 и 26.06.2024 он отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, о чем им были написаны соответствующие заявления на имя непосредственного руководителя – начальника склада фио и им завизированы (л.д.62-63, 65).

09.07.2024 Приказом №18 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (л.д.58).

09.07.2024 Приказом №19 к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за употребление ненормативной лексики и неуважительное отношение к коллегам (л.д.59).

Согласно выписке из электронной амбулаторной карты, 11.07.2024 ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в связи с плохим самочувствием (л.д.71-72).

Согласно выпискам из амбулаторной карты № 2062, 18.07.2024 ФИО1 установлен диагноз: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция, 25.07.2024 был поставлен дополнительный диагноз: диссомния (л.д.73-74).

В период с 16.07.2024 по 30.07.2024 ФИО1 находится на больничном, о чем ему был выдан лист нетрудоспособности (л.д.75-76).

Заключением ООО «Полимагнит» от 16.07.2024 о результатах служебного расследования установлено, что 21.06.2024, 24.06.2024 и 26.06.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, заявления об отсутствии на рабочем месте на указанные даты имеются, однако оформлены не должным образом: не указано, за чей счет сотрудник планирует отсутствовать, на заявлениях имеется подпись непосредственного руководителя – начальника склада, но отсутствует согласование с руководителем организации.

Приказом №24 от 31.07.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.06.2024 и 24.06.2024 и непредставление заявления на отпуск за своей счет (л.д.66).

Приказом № 2 от 31.07.2024 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по снованиям пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.67).

Согласно расчету среднего заработка, средний дневной заработок фио составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, в части признании незаконным Приказа №18 от 09.07.2024 в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь, согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Признавая незаконным Приказа №18 от 09.07.2024 в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившегося в не организации работ по приемке товара, суд исходит из того, что на момент поступления груза ФИО1 являлся единственным сотрудником склада, находящимся на рабочем месте, в связи с чем не имел возможность организовать работы по разгрузке и приему товара, о чем было известно работодателю, который не предпринял мер по обеспечению работника необходимыми средствами для исполнения им трудовых обязанностей.

Так же, суд учитывает, что поступление груза совпало с окончанием рабочего времени, работодатель каких-либо распоряжений о привлечения фио к сверхурочной работе не принимал и согласие фио на такую работу не получал, в связи с чем у фио отсутствовала обязанность по совершению таких работ по окончанию рабочего времени.

Разрешая требования о признании незаконным Приказ №19 от 09.07.2024 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за употребление ненормативной лексики, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании незаконным Приказа №19 от 09.07.2024 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за употребление ненормативной лексики и неуважительное отношение к коллегам, поскольку действующим трудовым законодательством использование ненормативной лексики не отнесено к неисполнению трудовых обязанностей и, соответственно, к дисциплинарным проступкам, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полимагнит», утвержденными протоколом общего собрания участников ООО «АМТ» 08.04.2022, использование ненормативной лексики так же не отнесено к дисциплине труда.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд также учитывает, что инцидент имел место до начала рабочего времени, при этом ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался; кроме того, стороной ответчика не была оценена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он имел место, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного спорным приказом, не имелось.

Разрешая требования истца о признании незаконными Приказа №24 от 31.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.06.2024 и 24.06.2024, а также Приказа №2 от 31.07.2024 об увольнении, суд приходит к

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с адрес раздела «Расторжение трудового договора в связи с прогулом работника» «Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», утвержденного Приказом Роструда №253 от 11.11.2022, Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что, если работник совершил несколько проступков, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение каждого из проступков. Однако в случае оформления приказов о наказании отдельно по каждому из фактов нарушения дисциплины должно быть проведено отдельное расследование по каждому из этих фактов, получены отдельные объяснения работника по каждому нарушению, оформлены отдельные приказы о наказании. При этом не имеет правового значения совершение дисциплинарных проступков в один или в разные дни, равно как не имеет значения вынесение приказов о наказании в один день или в разные дни.

Поскольку ответчиком по факту отсутствия фио на рабочем месте 21.06.2024, 24.06.2024 и 26.06.2024 было проведено единое расследование, у фио было получено единое объяснение, суд приходит к выводу, что ответчиком, при принятии Приказа №24 от 31.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.06.2024 и 24.06.2024 и Приказа №2 от 31.07.2024 об увольнении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п.11 и п.14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, отсутствие на работе не может считаться прогулом только лишь на том основании, что руководитель не дал своего согласия на невыход сотрудника на работу, не издание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не влечет прогул, а применение дисциплинарной ответственности в таком случае может свидетельствовать о злоупотреблении работодателем своими правами.

Учитывая, что 21.06.2024, 24.06.2024 и 26.06.2024 ФИО1 непосредственному руководителю – начальнику склада были представлены письменные заявления с просьбой отпустить с рабочего места, которые начальником склада были подписаны, отсутствие фио в указанные даты на рабочем месте не является дисциплинарным проступком.

То обстоятельство, что указанные заявления начальником склада не были доведены до сведения руководителей ООО «Полимагнит», не имеет правового значения.

Так же суд учитывает, что Приказ № 2 от 31.07.2024 об увольнении не содержит сведений о дате совершенного дисциплинарного проступка и о документах-основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, что является нарушением требований ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятых ответчиком Приказа №24 от 31.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.06.2024 и 24.06.2024 и Приказа № 2 от 31.07.2024 об увольнении.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием незаконным Приказа №2 от 31.07.2024 об увольнении, подлежат так же удовлетворению требования о восстановлении фио на работе в должности заместителя начальника склада с 31.07.2024.

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд так же разрешает требования о взыскании в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 в размере сумма, исходя из расчета: 139 рабочих дней (за указанный период при пятидневной рабочей неделе: август – 22 дня, сентябрь – 21 день, октябрь – 23 дня, ноябрь – 21 день, декабрь – 21 день, январь – 17 дней, с 1 по 20 февраля – 14 дней) х сумма (средний дневной заработок фио).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет заработной платы в размере среднего заработка за все дни вынужденного прогула.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной плат за вынужденный прогул, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежат так же удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма.

Также, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, цену иска, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Полимагнит» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ «Полимагнит» №18 от 09.07.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей.

Признать незаконным Приказ ООО «Полимагнит» №19 от 09.07.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за употребление ненормативной лексики и неуважительное отношение к коллегам.

Признать незаконным Приказ ООО «Полимагнит» №24 от 31.07.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.06.2024 и 24.06.2024 и непредставление заявления на отпуск за свой счет.

Признать незаконным Приказ ООО «Полимагнит» №2 от 31.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Полимагнит» в должности заместителя начальника склада с 31.07.2024.

Обязать ООО «Полимагнит» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении от 31.07.2024 как недостоверную.

Взыскать с ООО «Полимагнит» в пользу ФИО1 заработную плату в размере среднего заработка за все дни вынужденного прогула за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Полимагнит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова