Дело № 2-1541/2022 74RS0029-01-2022-001695-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилой <адрес> по 2-му <адрес> в <адрес>, просит определить порядок пользования этим домом, передав ответчику в пользование комнату № на первом этаже площадью 26,6 кв.м и санузел № на первом этаже площадью 6 кв.м и передав в его пользование на втором этаже комнаты №, коридор № и санузел №, 18, в общем пользовании просит оставить комнату №, кухню №, бойлерную №, тамбур №, коридор №, коридор №, коридор № и подвал, просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, а также взыскать 664856,50 рублей – денежную компенсацию за пользование ответчиком его 5/8 долями в праве общей долевой собственности на дом за период с 01 июля по ноябрь 2021 года и с мая по июль 2022 года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником названной доли дома, вторым сособственником является ответчик, которая препятствует ему в пользовании домом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, указывая на то, что она не ФИО3 не препятствует истцу в пользовании домом, но проживание истца в доме негативно скажется на психологическом здоровье общего ребенка сторон, поскольку ребенок боится отца, истец сам выехал из спорного дома и не пользуется им.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником двухэтажного жилого <адрес> по 2-му <адрес> в <адрес> с подвалом являются ФИО2 в 5/8 долях и ФИО3 в 3/8 долях.

Подвал дома состоит из коридора площадью 16,5 кв.м и двух подсобных помещений 3,7 кв.м и 5,8 кв.м, всего подвал площадью 26 кв.м

На первом этаже дома расположены две жилые комнаты - № площадью 45,3 кв.м и № площадью 26,6 кв.м, а также нежилые помещения: коридор № площадью 14,9 кв.м, котельная № площадью 10,8 кв.м, кухня № площадью 22,8 кв.м, коридор № площадью 5,7 кв.м, ванная № площадью 6,0 кв.м, коридор № площадью 7,1 кв.м и коридор № площадью 5,0 кв.м.

На втором этаже дома расположены шесть жилых комнат - № площадью 10,6 кв.м, № площадью 16,8 кв.м, № площадью 14,5 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 20,2 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, а также нежилые помещения: коридор № площадью 11,8 кв.м, ванная № площадью 8,3 кв.м, сауна № площадью 2,5 кв.м

Фактически на протяжении более, чем двух лет в доме проживает ФИО3 с совместной дочерью сторон Кирой, а ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сопроводительными листами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку как ФИО3, так и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого <адрес> по 2-му <адрес> в <адрес>, то оба они в равной степени имеют право пользования им, так как ФИО3 препятствует ФИО2 в пользовании домом (что вопреки её возражениям подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составленными сотрудниками полиции сопроводительными листами), то требования истца в части вселения и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании домом подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворяя требования истца о вселении суд не усматривает недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своим правом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела они не подтверждается.

Действительно, истец фактически длительное время проживает в другой квартире, однако с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит, в частности в случае намерения одной из сторон произвести отчуждение доли. Получение в порядке исполнения решения доступа в дом в частности упрощает решение вопроса о реализации своей доли (в частности, у истца появится возможность демонстрировать дом, доля в котором продается, потенциальным покупателям).

Требования истца об определении порядка пользования домом удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Жилая площадь дома составляет 155,4 кв.м (45,3 + 26,6 + 10,6 + 16,8 + 14,5 + 10,5 + 20,2 + 10,9 кв.м), таким образом на долю истца приходится 97,125 кв.м жилой площади (155,4 кв.м х 5/8), а на долю ответчика - 58,275 кв.м жилой площади (155,4 кв.м х 3/8).

Остальные помещения составляют 120,9 кв.м (26 + 14,9 + 10,8 + 22,8 + 5,7 + 6,0 + 7,1 + 5,0 + 11,8 +8,3 + 2,5 кв.м), таким образом на долю истца приходится 75,5625 кв.м остальной площади (120,9 кв.м х 5/8), а на долю ответчика – 45,3375 кв.м остальной площади (120,9 кв.м х 3/8).

Истец просит передать в своё пользование 83,5 кв.м жилой площади и 22,6 кв.м нежилых помещений, а в пользование ответчика истец просит передать 26,6 кв.м жилой площади и нежилое помещение 6 кв.м – таким образом предметом распределения между сторонами являются 120,1 кв.м жилой площади (83,5+26,6) и 28,6 кв.м нежилых помещений (22,6+6). Остальные помещения истец просит оставить в общем пользовании – это жилая комната 45,3 кв.м и нежилые помещения площадью 92,3 кв.м ( 22,8 + 10,8 + 5,0 + 7,1 + 14,9 + 5,7 + 26).

Из 120,1 кв.м жилой площади которые истец просит распределить на его долю приходится 75,0625 кв.м (120,1 х 5/8), передать же он себе просит только в пользование его одного 83,5 кв.м, то есть больше, чем приходится на его долю без какой-либо компенсации.

Из 22,6 кв.м нежилых помещений которые истец просит распределить на его долю приходится 14,125 кв.м (22,6 х 5/8), передать же он себе просит только в пользование его одного 22,6 кв.м, то есть также больше, чем приходится на его долю и снова без какой-либо компенсации.

Помимо прочего сторонами не оспаривалось, что помимо ответчика в доме живет общая дочь сторон спора, а истец, равно как и ответчик, оба имеют равные родительские права и несут равные родительские обязанности. Предложенный истцом порядок пользования не учитывает проживания в доме ребенка вовсе.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за пользование долей.

ФИО2 ранее требования о вселении в жилое помещение не заявлял, в настоящее время эти его требования удовлетворены, требований об определении порядка пользования домом в соответствии с долями он также не заявлял, надлежащих доказательств невозможности пользования и владения домом в результате действий ответчика, в материалы дела не представил.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам же по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Истец вселен в дом и вправе им пользоваться, также он не лишен возможности при необходимости заявить требования об определении порядка пользования жилым помещением в таком порядке, который бы соответствовал долям сособственников.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что госпошлина по требованию о взыскании 664856,50 рублей составляет 9848,57 рублей (5200 + ((664856,5 - 200000)* 1) / 100) и 300 рублей за неимущественные требования, а всего 10148,57 рублей. Истцом уплачена госпошлина 300+600+4200 рублей, а всего 5100 рублей, то есть недоплачено 5048,57 рублей, которые таким образом подлежат взысканию с него в доход местного бюджета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО8 исковые требования.

Вселить ФИО1 ФИО9 в жилой <адрес> по 2-му <адрес> в <адрес> и обязать ФИО1 ФИО10 не чинить ФИО1 ФИО11 препятствий в пользовании этим домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину 5048,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022г.