Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-8734/2023

№ 2-1034/2020

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0007-01-2019-002793-88

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ПАО «Вымпелком-Комуникации»

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020г. исковые требования Ч.А.В. к ПАО «ВымпелКом» защите прав потребителей были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ч.А.В. стоимость телефона Apple iPhone X в размере 65 990 рублей, неустойку 65 990 рублей, а также начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, исходя из 65 990 рублей и 1% в день, в

счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Возложить на Ч.А.В. обязанность по передаче ПАО «ВымпелКом» товара - смартфона Apple iPhone X MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] по исполнению последним своих обязательств по настоящему решению. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с Ч.А.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» стоимости телефона в размере 65 990 руб., а также неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1% от стоимости телефона, начиная со следующего дня после исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда до момента полного исполнения Ч.А.В. своего обязательства в соответствующей части по тем основаниям, что Ч.А.В. решение суда по возврату товара – смартфона Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный номер [номер] до настоящего времени не исполнил.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] в заявлении отказано.

В частной жалобе ПАО «Вымпелком-Комуникации» ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указав, что су не дал оценку представленному доказательству ненадлежащего исполнения решения суда. Также ссылается на злоупотребление своими правами со стороны истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения такого акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2020 года решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020г. исковые требования Ч.А.В. к ПАО «ВымпелКом» защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 26 сентября 2022г. по ходатайству ответчика было разъяснено решение от [дата]г. в части возложения на Ч.А.В. обязанности по передаче ПАО «ВымпелКом» товара - смартфона Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] по исполнению последним своих обязательств по настоящему решению в комплекте. Указано, что телефон (смартфон) подлежит возвращению вместе с кабелем зарядного устройства, сетевым адаптером, коробкой.

ПАО «ВымпелКом» решение исполнил, в подтверждение чего предоставлены инкассовые поручения [номер], [номер] от [дата] (л.д. 105, 106 том 2).

Однако Ч.А.В. на дату обращения ПАО «ВымпелКом» с настоящими требованиями в суд со своей решение не исполнил: товар - смартфон Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] с кабелем, адаптером и коробкой по исполнению обязательств ответчиком ему не возвратил.

При этом судом по делу установлено, что Ч.А.В. после рассмотрения дела по существу обратился в ООО «Юником сервис» для гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер]. Гарантийный ремонт был осуществлен путем замены комплектующего изделия с новым серийным [номер], что подтверждается квитанцией от [дата] (л.д. 108 том 2).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон по делу.

При этом на дату обращения за гарантийным ремонтом ответчик не исполнил обязанность по возврату присужденной судом цены товара.

ПАО «ВымпелКом» в письменной позиции указал, что из программы GSX компании Apple следует, что [дата] осуществлен ремонт (код ремонта [номер]) смартфона Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный номер [номер] с возвращением телефона по почте в сервисный центр.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части обязанности истца передать телефона Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] с наушниками, адаптером питания и кабелем, заявитель просил изменить способ исполнения данного решения, взыскав с истца денежную компенсацию в виде стоимости смартфона в размере 65 990 рублей.

Разрешая заявление по делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо, что его исполнение определенным судом способом является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В дело была предоставлена квитанция о направлении Ч.А.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] с наушниками, адаптером питания и кабелем [дата]г. через СДЕК - логистические решения по юридическому адресу ответчика [адрес] Согласно истории отслеживания отправления, размещенной на сайте WWW.cdek.ru, корреспонденция находится в адресе получателя и ожидает вручения (л.д. 97 том 2).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ПАО «ВымпелКом», который, в лице представителя, был извещен о направлении телефона продавцу по почте.

Доводы представителя ПАО «ВымпелКом» о том, что в результате ремонта телефон Apple iPhone приобрел иной серийный номер, а потому он не аналогичен тому, который указан в решении суда, судом правомерно отклонены.

Как указано в квитанции сервисного центра завода-изготовителя указанные действия с телефоном квалифицированы как ремонт с заменой комплектующих, а не замена товара на аналогичный. Соответственно, оснований полагать, что в результате ремонта телефон стал другой вещью, в том числе в связи с заменой комплектующих с иным серийным номером, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд установил, что возврат указанного телефона является надлежащим исполнением решения суда со стороны истца.

То обстоятельство, что телефон передается в исправном состоянии, его потребительских свойств относительно состоянию на дату рассмотрения дела не ухудшает и его стоимость не уменьшает. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, было установлено, что телефон Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] имел следы эксплуатации (потертости, царапины) и находился в неисправном состоянии, нуждался в замене системной платы.

Однако в данном случае данных обстоятельств суд не установил, напротив, из представленных в дело документов следует, что Ч.А.В. возвратил телефон продавцу со всеми принадлежностями.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено и каких-либо доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Более того, требования заявителя об изменения порядка и способа исполнения решения суда путем замены обязанности истца передать товар на взыскание с него денежных средств, может свидетельствовать об изменении содержания вступившего в законную силу судебного акта.

При указанном, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2020 года.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что после произведенного гарантийного ремонта товара путем замены комплектующего изделия, истцу был выдан новый телефон с новым серийным номером, в связи с чем решение части возврата ответчику товара является неисполнимым отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что произведенные ремонтные воздействия с телефоном квалифицированы как замена товара на аналогичный не представлено.

Рассматривая требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании с Ч.А.В. судебной неустойки пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего заявления, решение суда о возврате продавцу телефона вместе с принадлежностями Ч.А.В. исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по существу верны в силу следующего.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст.46 Конституции России, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в качестве неотъемлемого элемента включает в себя исполнение в разумные сроки окончательного судебного решения, с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020г. исковые требования Ч.А.В. к ПАО «ВымпелКом» защите прав потребителей были удовлетворены частично. Также на Ч.А.В. возложена обязанность по передаче ПАО «ВымпелКом» товара - смартфона Apple iPhone X MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] по исполнению ответчиком своих обязательств по настоящему решению. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

ПАО «ВымпелКом» решение суда исполнил, что подтверждается инкассовыми поручениями [номер], [номер] от [дата] (л.д. 105, 106 том 2).

[дата] Ч.А.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» посредством транспортной компании СДЕК направлен телефон Apple iPhone X (MQAC2RU/A) IMEI [номер] серийный [номер] с наушниками, адаптером питания и кабелем по юридическому адресу ответчика [адрес] наложенным платежом (л.д. 97 том 2).

Из отчета об отправлении следует, что [дата] посылка принята на доставку, [дата] прибыла в пункт доставки, на [дата] посылка не вручена.

Согласно отчету транспортной компании СДЕК отправление было получено адресатом [дата] (л.д. 164 том 2).

Из письменной позиции ответчика ПАО «ВымпелКом» следует, что товар получен бандеролью [дата] в указанной выше комплектации.

Довод ответчика о том, что истцом в лице представителя А.В.В. отправлен товар с использованием наложенного платежа, в нарушении норм законодательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Не относится к существу рассматриваемого вороса о возврате товара ненадлежащего качества ссылка заявителя жалобы на пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, его доставка должна была быть осуществлена самим потребителем.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, истец понужден к исполнению возврата товара смартфона Apple iPhone X в комплекте с кабелем зарядного устройства, сетевым адаптером, коробкой продавцу, однако, суд апелляционной инстанции признает, что данная обязанность на момент апелляционного разбирательства фактически была исполнена Ч.А.В., что исключает возможность присуждения судебной неустойки.

Вопреки требованиям ПАО «ВымпелКом», судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за прошлый период до момента ее присуждения, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, имея в виду приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановленное судом определение не подлежит отмене как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Карпов Д.В.