Дело №2-1-4496/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Голышковой Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышесказанным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в обоснование требований указала, что действия ответчика по прекращению действия служебного контракта на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» являются незаконными, нарушающими права истца. Просила восстановить ее на работе в должности специалиста первого разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества в Межрайонном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2022г. по дату вынесения решения суда о восстановлении ее на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 08.06.2022г., был объявлен перерыв до 16.06.2022г.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ФИО1 уволена правомерно за прогул. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы № № по обращению ФИО1, пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа №15-л от 09.02.2021г. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности специалиста 1 разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества. С ФИО1 был заключен служебный контракт № от №

29 декабря 2021г. в МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям г. Смоленска сотрудниками СУ СК России по Смоленской области проводились следственные мероприятия, обыск (выемка) в отделе реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, в ходе которого сотрудниками СУ СК был изъят по мимо всего прочего мобильный телефон ФИО1, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки). В тот же день в МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям г. Смоленска сотрудниками СУ СК проведена беседа с ФИО1 При этом сотрудником СУ СК полковником юстиции ФИО5 ФИО1 была проинформирована о том, что <данные изъяты>. ей необходимо будет явиться в СУ СК России по Смоленской области на допрос.

29 декабря 2021г. ФИО1 написала и направила с электронной почты коллеги ФИО6 заявление на увольнение по собственному желанию от 29.12.202 г. на электронную почту непосредственного руководителя - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на допросе в Ленинском МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 были вручены повестки о ее явке в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области на 10.01.2022г., 11.01.2022г., 12.01.2022г., 13.01.2022г. к 10 час. 00 мин., что подтверждается ответом СУ СК России по Смоленской области от 14.06.2022г.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021г., 10.01.2022г., 11.01.2022г., 12.01.2022г., 13.01.2022г. ФИО1 находилась на допросе в Ленинском МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, что подтверждается повестками о явке ФИО1 в Ленинский МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, а также журналом регистрации посетителей СУ СК России по <адрес>.

Из-за плохого самочувствия, ФИО1 31.12.2021г. обратилась в ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», где ей был открыт листок нетрудоспособности. В период с 31.12.2021г. по 09.01.2022г., с 10.01.202г. по 15.01.2022г. ФИО1 была освобождена от работы.

Как пояснила в судебном заседании истица, не получив никакой информации от работодателя касаемо увольнения, она ДД.ММ.ГГГГг. связалась с непосредственным руководителем ФИО7, которой было рекомендовано ФИО1 написать заявление на отпуск за свой счет и направить на электронный адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям от ФИО1 поступило заявление на предоставление отпуска за свой счет с 10.01.2022г. по 13.01.2022г. Данное заявление работодателем не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца по электронной почте исполняющей обязанности заместителя руководителя МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям ФИО8 было направлено письмо с вопросом: Как с вами связаться? В этот же день руководителем ФИО7 ФИО1 сообщено, что ей необходимо написать новое заявление на отпуск за свой счет с указанием даты с 10.01.2022г. по 12.01.2022г., что истцом было сделано и направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Как пояснила истица, 10.01.2022г. после направления заявления на электронную почту работодателя о предоставлении ей отпуска за свой счет, она находилась в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области и связаться с ответчиком не могла.

В этот же день, 10.01.2022г., посредством телефонного разговора с ФИО9, истец узнала о своем увольнении.

Приказом Врио руководителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой с гражданской службы с 12.01.2022г. по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2021г. №.

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 09:00 по 18:00 без уважительных причин.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, такими основаниями для расторжения служебного контракта с гражданским служащим являются неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), а также однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде прогула, ответчик не принял меры по выяснению причин и обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ., не затребовал от гражданского служащего ФИО1 объяснение в письменной форме, не провел служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 как работник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самовольно не вышла на службу.

Вызов гражданина в его рабочее время в государственный орган является уважительной причиной невыхода на работу. Лицо, которое вызвали на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки (ч. 3 спи 188 УПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что руководство МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям не обладало информацией о месте нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также с 10 по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, как видно из материалов дела с 31.12.2021г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания, что не соответствует таким принципам юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика как работодателя оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогул).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд признает приказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО10 от 10 января 2022 года № 1-л незаконным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности специалиста первого разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества в Межрайонном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При расчете размера оплаты вынужденного прогула суд принимает во внимание средний дневной заработок истца в размере 1034,67 рублей, сведения о размере которого представлены ответчиком, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели в указанный период.

Таким образом, за указанный период утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 107605, 68 рублей из расчета: 1034,67 руб. х 104 рабочий дня в расчетном периоде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением ФИО1, ей причинены нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

С ответчика судом взыскиваются расходы по государственной пошлине, от которых истец был освобожден при подаче иска.

Отвергая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что с приказом о прекращении действия служебного контракта от 10.01.2022г. истица ознакомлена не была. На основании заявления истца от 10.01.2022г. ответчик направил трудовую книжку, которая была получена 17.01.2022г. Первоначальное обращение ФИО1 в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано судом 02.02.2022г.). Определением Калужского районного суда Калужской области от 07.02.2022г. исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе было оставлено без движения и предложено в срок до 28.03.2021г. устранить недостатки указанные в данном определении. 29.03.2022г. в суд поступили документы во исполнение определения суда, однако данных об их направлении в адрес ответчика не было представлено, в связи с чем, определением от 28.03.2022г. исковое заявление было возвращено истцу. Сопроводительным письмом от 12.04.2022г. комплект документов направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Калужский районный суд Калужской области с настоящим иском, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к рассмотрению. Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей ФИО1 не пропущен, поскольку первоначальное обращение имело место 27.01.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста первого разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества в Межрайонном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях с момента увольнения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 605 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.