№ 2-4157/23

№ 50RS0033-01-2023-004871-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87)

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, используя свое служебное положение похитил вверенное ему по службе имущество в виде топлива, принадлежащего истцу, в связи с этим последнему был причинен имущественный ущерб. Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ответчиком ущерба составила <данные изъяты> руб. Причиненный в результате совершенного преступления ущерб просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>по доверенности ФИО2) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «<данные изъяты>, извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, не заявил.

В судебном заседании представители ответчика (по доверенности ФИО3) и адвокат Бутова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в связи реальным отсутствием ущерба, причиненного истцу. При этом адвокат Бутова Н.А. уточнила, что ФИО1 никогда не оспаривал того факта, что заправлял автомобиль своей супруги с использованием топливных карт, предназначенных для служебного автомобиля, но это было вызвано объективной необходимостью. Вместе с тем, служебный автомобиль заправлялся ответчиком за счет своих личных средств. Просили в иске отказать.

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. В своем заключении прокурор Кулешова О.Ю. полагала, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в <данные изъяты> (л.д. 7-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор изменен в части исключения из его описательно мотивировочной части указания на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, а также ему уменьшено основное наказание до <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д. 54-62).

Указанным приговором за <данные изъяты> признано право на удовлетворении заявленных исковых требований, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» - начальника полиции, используя свои должностные полномочия по использованию вверенных и переданных ему по службе служебных топливных карт для заправки топливом служебного автомобиля <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибывая сам лично или его супруга ФИО3, который он передавал указанные карты, на АЗС компании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя в корыстных целях и имея умысел на присвоение чужого имущества – топлива марки АИ-95, находящегося на балансе и принадлежащего <данные изъяты> действуя по договоренности с сотрудниками АЗС, производили заправку дизельным топливом по бензиновым топливным картам на эквивалентную сумму, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 Данные обстоятельства соответствуют сведения, представленным ООО «<данные изъяты>», данным транзакции <данные изъяты> а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области ФИО4, из которого следует, что за вышеназванные период служебный автомобиль <данные изъяты>, заправился на всех разрешенных и предусмотренных заправках 100 раз на 3063,4 литров топлива АИ-95 на общую сумму <данные изъяты> заправок из которых были произведены вышеуказанной АЗС ООО «<данные изъяты>», из них при 80 заправках производилась заправка дизельным топливом на общую сумму <данные изъяты> руб., что соответствует сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» о заправке личного автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из закупочной цены топлива на день заправки, получив <данные изъяты> кассовых чеков о заправке бензином марки <данные изъяты>

<данные изъяты> был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом в приговоре указано, что вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Стороной истца суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области ФИО4, согласно которому общая сумма списанного (израсходованного) бензин АИ-95, на которую фактически было заправлено дизельное топливо, исходя из предавленных ООО «<данные изъяты>» данным от транзакциях, выбранных из программы «<данные изъяты>», из расчета 1 литр топлива АИ-95 составила <данные изъяты> руб., при этом общая сумма списанного (израсходованного) бензина из расчета закупочной цены на момент заправки за 1 литр топлива марки АИ-95 составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспорена, несмотря на несогласие представителей ответчика ФИО1 с заявленными требованиями, в том числе по мотиву неправильного определения размера ущерба. В свою очередь, судом на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного преступления, однако полномочный представитель ответчика ФИО1 (по доверенности ФИО3) пояснила суду, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявляться не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом полномочному представителю ответчика ФИО3 судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, повлекшего причинение имущественного ущерба <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в полном объеме заявленных исковых требований.

В этой связи, исковые требования <данные изъяты> как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО5 ФИО13 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ