РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица АО «МАКС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1087/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 2 декабря 2021 года у дома 28 по ул. Ново-Тамбовской произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос. рег. знак ТС ..., принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак ..., принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО7

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения было отказано с формулировкой «договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в Приволжский экспертно-консультационный центр. Согласно Акту экспертного исследования №190 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, принадлежащего ФИО5 после ДТП составляет 95400 руб., величина утраты товарной стоимости 13530 руб. Также в связи с ДТП ему пришлось выполнить проверку развала/схождения авто на сумму 600 руб. согласно заказ-наряду №0000030649 от 18.01.2022.

В рамках досудебного урегулирования конфликта ФИО5 направлены претензии ФИО6 и ФИО7 с предложением солидарно погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, необходимость обращения в независимую экспертизу, отсутствие действий со стороны ответчиков, невозможность в течение длительного времени провести восстановление автомобиля в связи со значительной суммой ремонта и наличием неудобств пользования общественным транспортом явились следствием сильных нервных переживаний истца. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 116530 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.

Определением суда от 13.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39).

Истец ФИО8, ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец, представитель АО «АльфаСтрахования» ссылаются на то, что полис ОСАГО ... был досрочно прекращен в связи с указанием ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. Однако при страховании ответчиком не указывался адрес проживания, содержащийся в программе, так как ответчик никогда не проживал по указанному адресу. Также ответчик не получал от страховщика уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО. В соответствии с п. 1.16. Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. В связи с тем, что ФИО6 не получал письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и в материалах дела не имеется подтверждения того, что данное уведомление направлялось и было получено ФИО6 до момента наступления страхового случая, договор не может считаться расторгнутым на момент причинения ущерба имуществу истца и является действующим. В связи с этим истец должен обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договор страхования, заключенный между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке. ФИО7 управлял транспортным средством в момент ДТП, поскольку оно добровольно было передано ему ФИО6 по его просьбе, перевозил личные вещи, в полис ОСАГО был вписан.

Представитель третьего лица АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности №212 от 01.01.2023, в судебном заседании пояснила, что 02.12.2021 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 02.12.2021 в рамках прямого возмещения убытков АО «МАКС» был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО ... вторым участником ДТП. В ответ на заявку АО «АльфаСтрахование» направило отказ в акцепте в связи с тем, что договор был досрочно прекращен или признан недействительным. Данная информация была проверена АО «МАКС», согласно сведениям с официального сайта РСА, размещенного в сети «Интернет», на дату ДТП 02.12.2021 договор ОСАГО ... утратил силу. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП на дату ДТП застрахована не была, 07.12.2021 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Если договор страхования ОСАГО ... будет признан решением суда не расторгнутым, данные сведения будут внесены на сайт РСА, у АО «МАКС» возникнут основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2021 года у дома 28 по ул. Ново-Тамбовской произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос. рег. знак ..., принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак ..., принадлежащим ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, двух накладок крыла и двери. Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 21).

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ....

02.12.2021 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 02.12.2021 в рамках прямого возмещения убытков АО «МАКС» был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО ... ... вторым участником ДТП. В ответ на заявку АО «АльфаСтрахование» направило отказ в акцепте в связи с тем, что договор был досрочно прекращен или признан недействительным. Данная информация была проверена АО «МАКС», согласно сведениям с официального сайта РСА, размещенного в сети «Интернет», на дату ДТП ... договор ОСАГО ... утратил силу. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП на дату ДТП застрахована не была, ... АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 22-24).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.

Таким образом, поскольку ответственность второго участника ДТП не была застрахована, на дату ДТП сведения о досрочном прекращении действия договора страхования были размещены на сайте РСА в сети Интернет, что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2023 №У-23-817/5010-003, у АО «МАКС» отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО5 о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке досрочное расторжение договора АО «АльфаСтрахование» признано незаконным.

Суд считает, что доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 о том, что договор ОСАГО нельзя признать прекращенным, поскольку уведомления о досрочном расторжении договора страхования ФИО6 не получал, юридического значения в рамках настоящего дела не имеют.

09.02.2021 между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования ... ..., оформленный в виде электронного документа. АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 уведомило ФИО6 о досрочном прекращении договора страхования, направив 09.03.2021 уведомление ФИО6 по адресу электронной почты, указанному в заявлении на страхование. Основанием для досрочного прекращения договора явилось сообщение ФИО6 при его заключении ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска: некорректная территория КТ=0.73. Территория = Пензенская обл., действительная Пенза КТ=1, 36, что привело к занижению уплаты страховой премии в два раза (л.д. 51-56).

Однако, оценка обоснованности и законности досрочного прекращения действия договора страхования АО «АльфаСтрахование» должна даваться в рамках заявленных к нему исковых требований о признании досрочного прекращения договора незаконным. Только решение суда, вступившее в законную силу, послужит основанием для внесения сведений о действии договора на официальный сайт Российского союза автостраховщиков и приведет к обязанности страховой компании произвести оплату страхового возмещения. С таким иском к АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени ответчик ФИО6 не обратился, досрочное прекращение договора не оспорил.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 330202, гос. рег. знак ..., находился в чьем-то незаконном владении.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик ФИО6 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, что привело к досрочному расторжению договора страхования АО «АльфаСтрахование», при передаче автомобиля 02.12.2021 не убедился в действии договора страхования, в то время как информация о его досрочном расторжении уже имелась в открытом доступе на сайте РСА, чем лишил истца возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии за счет страховой компании, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба ФИО5 В иске ФИО5 к ФИО7 следует отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Согласно Акту экспертного исследования №190 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA р/з ..., принадлежащего ФИО5, после ДТП 01.12.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет 95400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 13530 руб. Также в связи с ДТП истцу пришлось выполнить проверку развала/схождения автомобиля на сумму 600 руб. согласно заказ-наряду №0000030649 от 18.01.2022 (л.д. 8-15, 19).

Суд принимает акт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ. Ответчик в лице представителя ФИО9 размер стоимости восстановительного ремонта и УТС не оспаривал, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95400 руб., утрата товарной стоимости 13530 руб., убытки в размере 600 рублей, понесенные в связи с выполнением работ по проверке развала-схождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено, исковые требования ФИО5 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению акта экспертного исследования от 20.01.2020 в сумме 7000 руб. подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 7000 руб. (л.д. 17, 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) руб., утрату товарной стоимости 13530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать), убытки 600 (шестьсот) руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 7000 (семь тысяч) руб.

В иске ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья:

...

...

...