Дело №а-1065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием представителя административного ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит: установить факт нарушения первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора Городковым Ю.А. сроков рассмотрения обращений заявителя; признать нарушение сроков рассмотрения обращений заявителя незаконным; судебные расходы возложить на административного ответчика. С учетом уточнений административных исковых требований ФИО2 просит установить факт нарушения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой порядка рассмотрения 8 обращений от 16.08.2022, направленных в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, в компетенцию которой не входило рассмотрение указанного в обращении вопроса, в том числе 1 обращение от 16.08.2022 по вопросу направления требования прокурора Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК», ответ, на который заявителю не дан; признать допущенные нарушения незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административным истцом через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры с авторизацией на портале государственных услуг Российской Федерации 16.09.2022 были направлены 14 обращений, из которых:

-13 обращений, направленные в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (заявления: № 2100196554 от 16.08.2022, № 2100194010 от 16.08.2022, № 2100195200 от 16.08.2022, № 2100190606 от 16.08.2022, № 2100192459 от 16.08.2022, № 2100173111 от 16.08.2022, № 2100179104 от 16.08.2022, № 2100189130 от 16.08.2022, №2100185240 от 16.08.2022, № 2100187070 от 16.08.2022, № 2100182223 от 16.08.2022, № 2100180609 от 16.08.2022, № 2100184129 от 16.08.2022 г.), были адресованы первому заместителю московского межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты Городкову Ю.А. по вопросу нарушения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращения гр. ФИО2 по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака на железнодорожном транспорте и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ были направлены неустановленным лицом для рассмотрения и ответа заявителю в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту без уведомления гражданина, направившего обращения в нарушение положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59 -Ф3 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

- 1 обращение, направленное в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (заявление № 2100064618 от 16.08.2022), было адресовано первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкову Ю.А. по вопросу направления требования прокурора рамках надзора за исполнением Федерального закона № 15-Ф3 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" от 23.02.2013 г.» Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» с целью выявления несоблюдения возложенных на общества обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, поскольку проверка в форме государственного контроля (надзора) должностными лицами Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по заявлениям ФИО2, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не проводилась.

На 5 обращений от 16.08.2022 по вопросу нарушения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, принятым Московской межрегиональной транспортной прокуратурой к своему рассмотрению первым заместителем межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городковым Ю.А. дан ответ от 21.12.2022, изготовленный в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 21.12.2022. Ответ вручен истцу 22.12.2022 в здании Заволжского районного суда г. Твери, расположенного по адресу: <...> при рассмотрении административного дела №2а- 2991/2022.

Изготовлен и вручен указанный ответ первого заместителя межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкова Ю.А. с нарушением установленных законом сроков. Нарушение сроков рассмотрения обращений нарушило право истца.

Полагает право на обращения нарушенным, т.к. на заявление № 2100064618 от 16.08.2022 ответ не дан.

Поскольку 8 обращений от 16.08.2022 по вопросу нарушения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ были направлены в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, в компетенцию которой не входило рассмотрение указанного в обращениях вопроса, и ответ по существу поставленного в обращении вопроса привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Московско-Курскую транспортную прокуратурой не дано, право ФИО2 на обращения нарушено.

Определением суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов РФ, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, а в качестве заинтересованного лица – УФК по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, пояснил, что указанное в просительной части уточненных исковых требований- 1 обращение № 2100064618 от 16.08.2022 входит в общее число 8 обжалуемых обращений от 16.08.2022.

Представитель административного ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения в которых указано следующее. Определением первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Городкова Ю.А. от 21.12.2022 рассмотрены материалы проверки по обращениям ФИО2 о возможных нарушениях неустановленными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан. Согласно информации АПК «Надзор-WEB», из 14 поступивших обращений 8 жалоб, в том числе обращение, с регистрационным номером ВО-2072-22-20009601 22.08.2022 были переданы заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере ФИО4 для рассмотрения в Московско-Курскую транспортную прокуратуру по компетенции, которая впоследствии рассмотрела указанное обращение по всем доводам в нем изложенным и направила ответ заявителю. По результатам его рассмотрения Московско-Курской транспортной прокуратурой заявителю дан ответ от 16.09.2022 № 15ж-2022 об отсутствии выявленных нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В рамках анализа поступивших материалов прокуратурой устанавливаются обоснования необходимости проверочных мероприятий, в том числе сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о которых отражаются в требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вместе с тем рассматриваемое обращение ФИО2 такие сведения не содержит. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие выявленных нарушений федерального законодательства Московско-Курской транспортной прокуратурой в адрес межрегиональной транспортной прокуратуры предложения по внесению требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не направлялись. Позиция в части отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отражена также в решении Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе ФИО2 (дело № 12- 14/2023 (12-4614/2022)).

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела административным истцом через интернет-приемную Генеральной прокуратуры с авторизацией на портале государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕПГУ) были направлены следующие обращения, относящиеся к предмету судебного разбирательства и адресованные первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора Городкову Ю.А.:

8 обращений зарегистрированных Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 16.08.2022 под номерами ВО-2072-22 (ЕПГУ 2100064618), № ВО-2074-22 (ЕПГУ 2100179104), № ВО-2075-22 (ЕПГУ 2100180609), № ВО-2076-22 (ЕПГУ 2100182223), ВО- 2077-22 (ЕПГУ 2100184129), ВО-2078-22 (ЕПГУ 2100185240), № ВО-2079-22 (ЕПГУ 2100187070), № ВО-2080-22 (ЕПГУ 2100189130).

При этом в 7 обращениях (№ ВО-2074-22 (ЕПГУ 2100179104), № ВО-2075-22 (ЕПГУ 2100180609), № ВО-2076-22 (ЕПГУ 2100182223), ВО- 2077-22 (ЕПГУ 2100184129), ВО-2078-22 (ЕПГУ 2100185240), № ВО-2079-22 (ЕПГУ 2100187070), № ВО-2080-22 (ЕПГУ 2100189130) истцом указывались факты нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО2 неустановленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и просил привлечь неустановленное лицо к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В 1 обращении (ВО-2072-22 (ЕПГУ 2100064618)) истец просил выдать требование (рамках надзора за исполнением Федерального закона № 15-Ф3 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" от 23.02.2013) Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» с целью выявления несоблюдения возложенных на общества обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. В обращении также критиковались действия заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО5 по рассмотрению обращений заявителя (л.д. 99-102 т.1).

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

По результатам рассмотрения обращения на адрес административного истца, указанный в его заявлении, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере ФИО4 направлен ответ от 22.08.2022 №07-33-2022 в котором сообщалось о направлении на рассмотрение 8 обращений заявителя в Московско-Курскую транспортную прокуратуру в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Уполномоченным должностным лицом прокуратуры был дан ответ в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений, нарушение прав и законных интересов истца на получение своевременного ответа на поданное обращение допущено не было (л.д. 92-94).

Указанные обращения ФИО2 зарегистрированы Московско-Курской транспортной прокуратурой и на основании рапорта исполнителя по обращениям помощника прокурора Бушуевой О.Н. от 29.08.2022 объединены в одно надзорное производство, а затем направлен мотивированный ответ №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022 (л.д. 128, 137-138, т.2).

В силу положений части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса, осуществляются исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законом должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Определением первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Городковым Ю.А. от 21.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 (в части обращений ФИО2 о привлечении неустановленного должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ); (соответственно с номерами регистрации обращений заявителя и номеров жалоб, указанных в обращениях: (№2131ж, ЕПГУ 2100179104, ВО-2074-22), (№2132ж, ЕПГУ 2100180609, ВО-2075-22), (№2133ж, ЕПГУ 2100182223,ВО-2076-22), (№2134ж, ЕПГУ 2100184129,ВО-2077-22), (№2135ж, ЕПГУ 2100185240, ВО-2078-22), (№2136ж, ЕПГУ 2100187070,ВО-2079-22), (№ 2137ж, ЕПГУ 2100189130, ВО-2080-22) (л.д.95-98, 103-114 т.1). При этом ссылка ФИО2 на нарушение сроков необоснованная, поскольку они не регламентируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, т.1). Кроме того, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Обращения ФИО2 были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 без нарушения сроков.

Вопреки доводам искового заявления направлением обращения заявителя в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения по существу права заявителя не нарушены, поскольку такое решение является одним из решений, принимаемых прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения гражданина в соответствии с п. 3.1 Инструкции.

Должностными лицами Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не допущено незаконных действий (бездействия) поскольку обращение истца рассмотрено и принято решение о передаче в нижестоящую прокуратуру, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе в соответствующий орган.

Доводы ФИО2 об отсутствии ответа на обращение №2100064618 от 16.08.2022 (ВО-2072-22) необоснованные, поскольку указанное обращение направлено для рассмотрения в Московско-Курскую транспортную прокуратуру с исходящим номером 07-33-2022 от 22.08.2022.

Порядок выдачи требований на проведение контрольного (надзорного) мероприятия контрольными (надзорными) органами предусмотрен в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 N 294 (Порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий утвержденный указанным Приказом).

В соответствии с указанным Приказом, направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) и их заместители направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органов исполнительной власти и правоохранительных органов, а также организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в межрегиональные, региональные, городские (районные) органы контроля (надзора) в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно письменным возражениям ответчика по результатам рассмотрения обращений ФИО2 органами прокуратуры не выявлено нарушений федерального законодательства; Московско-Курской транспортной прокуратурой в адрес межрегиональной транспортной прокуратуры предложения по внесению требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не направлялись.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, так как обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по даче ответа повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц административного ответчика в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод истца. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. Обращения ФИО2 рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав административному истцу стало известно 09.09.2022 после получения сопроводительного письма с переадресованием его 8 обращений в Московско-Курскую транспортную прокуратуру (л.д. 92-94). В суд с настоящим иском истец обратился 17.02.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий должностных лиц и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, административный истец не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Зварич