№11-11/2023 (строка 211г)
№9-612/2023
УИД 36MS0112-01-2023-001616-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Таловая 21 сентября 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе №9-612/2023 по иску Пенского А,М. к ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате стоимости услуг,
по частной жалобе Пенского А,М. на определение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023г. о возвращении искового заявления (судья Кисурина М.А.),
установил:
ФИО2, действуя в защиту своих прав потребителя, обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 с требованиями расторгнуть договор об оказании юридической помощи и возвратить стоимость уплаченных по нему услуг в размере 40000 руб., указав, что работа не была выполнена, деньги не возвращены, на устные обращения и претензию истца ответов нет, определением Таловского районного суда от 31.05.2023г. его исковое заявление возвращено для рассмотрения мировым судьей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе от 11.07.2023г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.07.2023г. устранить выявленные недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023г. исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 11.07.2023г.
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023г. отменить, не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Оставляя исковое заявление без движения, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области в определении от 11.07.2023г. указал, что к иску не приложены бесспорные доказательства, из которых невозможно установить, что договор не был полностью исполнен ответчиком, в чем именно были нарушены права истца согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», какая именно работа не была выполнена ответчиком, при указании сведений об истце не указан документ соответствующий номеру идентификатора. При обращении в суд истцом не представлено уведомление с описью, подтверждающее направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а также документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанная цена иска не соответствует просительной части искового заявления.
13.07.2023г. мировому судье от ФИО2 во исполнение определения судьи от 11.07.2023г. поступило исковое заявление, кассовый чек на сумму 40000 руб. от 13.12.2021г., претензия от 21.12. 2021г., обращение в ТО Роспотребнадзора, кассовые чеки об оплате почтового конверта и направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика с описью вложения (претензия от 21.12.2021г., исковое заявление от 13.07.2023г.) от 13.07. 2023г.
Возвращая исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья в определении от 31.07.2023г. указал на неустранение ранее указанных недостатков, поскольку поступившее мировому судье 13.07.2023г. заявление истца не может являться исправлением всех указанных судом в определении от 11.07.2023г. недостатков, в том числе из представленных сведений видно, что истец к ответчику с претензией не обращался, поскольку из представленной описи почтового вложения от 13.07.2023г. следует, что претензия от 21.12.2021г. направлена в адрес ответчика совместно с исковым заявлением.
Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с крушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала по исковому заявлению, к иску приложен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021г., кассовый чек на сумму 40000 рублей, корешок к квитанции об оплате услуги ФИО2 13.12.2021г. в размере 40000 рублей, исковое заявление, поступившее в Таловский районный суд Воронежской области 30.05.2023, история операций заказного почтового отправления с идентификатором 39/48068035290 от 21.12.2021, почтовый конверт о направлении заказной почтовой корреспонденции ТО Роспотребнадзора в адрес ФИО2 04.05.2023г.
Во исполнение определения от 11.07.2023г. об оставлении искового заявления без движения ФИО2 представлено уточненное исковое заявления, претензия, квитанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 31.07.2023г. подлежит отмене в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Оставление без движения исковое заявление ФИО2, и, в дальнейшем, возвращая его с указанием на неустранение недостатков, в том числе из-за отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, мировым судьей не было учтено, что действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 29 разъясняет положения статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного разъяснения следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.
При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления ФИО2 у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 отменить.
Материал мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области №9-612/2023 по иску Пенского А,М. к ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате стоимости услуг направить мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.