Решение по делу № 2-4845/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-4845/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 242 741 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 3 360 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27 апреля 2023 года, около 12 часов 05 минут, в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №).

02.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование», вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт произвело выплату в размере 318 800,00 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, 24.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Финансовый уполномоченный также отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований.

С решением Финансового уполномоченного, выплаченным страховым возмещением ФИО1 истец категорически не согласна, полагает, что, поскольку страховой компанией не было исполнено безальтернативное обязательство по страховому возмещению в натуре, ей полагалась выплата, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, несмотря, на то, что данная сумма превысила бы лимит страхового возмещения в 400 000,00 рублей.

Так, ФИО1 было представлено экспертное заключение №, выполненное по заказу страховщика <данные изъяты>», согласно которому выплаченная сумма в размере 318 800,00 соответствовала размеру восстановительного ремонта ТС, рассчитанному с учетом износа заменяемых деталей. В свою очередь размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 561 541,55 рублей. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку АО «АльфаСтрахование» без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвело замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, обязанность по возмещению убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа лежит полностью на страховщике. Таким образом, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно не доплатило ФИО1 сумму в размере 242 741,55 рублей.

В связи с нарушением прав истца, которые не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, т.к. 13.09.2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 81200 руб., с которой истец согласна. Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, начисленный от суммы доплаты в размере 81200 руб., моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель АО «АльфаСтрахование» полагала, что исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании, представитель просила снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также представитель САО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

27 апреля 2023 года, около 12 часов 05 минут, в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3

АО «АльфаСтрахование», вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт произвело выплату в размере 318 800,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

По смыслу положений закона об ОСАГО невозможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, как основание для страховой выплаты в денежной форме с учетом износа транспортного средства, должна носить объективный характер. Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика.

Так, ФИО1 было представлено экспертное заключение №, выполненное по заказу страховщика ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому выплаченная сумма в размере 318 800,00 соответствовала размеру восстановительного ремонта ТС, рассчитанному с учетом износа заменяемых деталей. В свою очередь размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 561 541,55 рублей. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку АО «АльфаСтрахование» без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвело замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, обязанность по возмещению убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа лежит полностью на страховщике.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40600 руб., что составляет 50% от суммы доплаты в размере 81200 рублей.

Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на ксерокопирование документов в размере 3360,00 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости (составление иска, участие в судебном заседании 20.09.2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 3360 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего на общую сумму 49260 руб.

Отказать ФИО1 (паспорт № в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №)в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>