77RS0032-02-2024-020030-98

Дело № 2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля PASSАT», г.р.з. Х685ХО178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «SITRAK», г.р.з. Н304ВВ977, в составе полуприцепа KOGEL CARGO, г.р.з. ЕР439777, под управлением фио Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, который своими действиями причинил материальный ущерб истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля PASSАT», г.р.з. Х685ХО178, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для составления заключения.

Согласно экспертному заключению № 685-24р от 25.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет сумма, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет сумма Стоимость работ по оценке, согласно квитанции, составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не согласен с размером ущерба.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 07.03.2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля PASSАT», г.р.з. Х685ХО178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «SITRAK», г.р.з. Н304ВВ977, в составе полуприцепа KOGEL CARGO, г.р.з. ЕР439777, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036180000033825, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля PASST», г.р.з. Х685ХО178, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности передал транспортное средство в пользование фио, водителем фио являлась фио, которая и была вписана в полис ОСАГО. Каким образом за рулем автомобиля оказался ФИО2 не знает. Через значительный период времени он узнал от фио о том, что автомобиль поврежден.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истец ссылается на то, что передавал ответчику автомобиль в аренду. Ответчиком доказательств иного не представлено, каких-либо возражений и отзывов на иск также не представлено

Автомобиль истцу в исправном состоянии, в котором он его передал фио не возвращен.

Следовательно, ответственность за повреждение имущества, которое не было возвращено истцу, несет арендатор, кем ФИО2 не является.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он перенес определенные нравственные и физические страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, судебные расходы в его пользу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2025 года