Дело № 2а-860/2023
11RS0005-01-2021-008097-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 января 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-24), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 и ФСИН России, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-24 в размере 150 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в период <...> г. условия содержания в ФКУ ИК-24 не соответствовали стандартам. По прибытии в <...> г. в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение в одиночную камеру. В камере карантина кровать пристегивалась к стене, отсутствовала вентиляция, не работал механизм открывания окон, санитарный узел не был огорожен, стоял зловонный запах, отсутствовала розетка на 220 вольт, в связи с чем, не было возможности вскипятить чайник, отсутствовала горячая вода, холодная вода была плохого качества с запахом, в баню выводили один раз в 10 дней, отсутствовала прикроватная тумбочка, радиоточка и телевизор, штукатурка отслаивалась, имелся грибок и плесень, плохое освещение, было тесно с учетом мебели, отсутствовала вешалка для верхней одежды. После карантина административного истца поместили в отряд № .... секцию № ...., где истец пробыл с апреля <...> г.. В общежитии отряда № .... было тесно, поскольку содержалось до 200 осужденных, в секции № .... проживало от 24 до 28 человек при площади около 45 кв.м., при этом отсутствовали иные площади для время провождения, в туалете не было кабинок, вместо этого чаши Генуя были отгорожены перегородками, отсутствовало горячее водоснабжение, вода была плохого качества. В ноябре 2014 года административный истец был переведен в отряд № 4 секцию № .... где административный истец пробыл по <...> г.. В отряде отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода была плохого качества, в туалетах не было кабинок с <...> г. отсутствуют сливные бочки, было тесно, поскольку в секции № .... проживало до 24 человек при площади в 36 кв.м. и при наличии мебели, имелась нехватка освещения, отсутствовала вентиляция, в зимнее время постоянно текут стены, имеется грибок и плесень.
Административный истец, надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что материально-бытовые условия отбывания наказания соответствуют нормам.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из пункта 1 статьи 227.1 КАС РФ следует, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 УИК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 с <...> г. по настоящее время в обычных условиях содержания. По прибытию в ФКУ ИК-8 был распределен в карантинное отделение. <...> г. был переведен из карантинного отделения в секцию № .... отряда № ..... <...> г. административный истец был переведен в секцию № 2 отряда № 4 где находится в настоящее время.
По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в карантинном отделении и отрядах ИК-24 <...> г..
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.
Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.
Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях карантина, отрядов, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных ответчиком, вентиляция в общежитиях отрядов естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.
Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Недостаточная циркуляция воздуха, на что ссылается административный истец, не имеет объективного подтверждения. Наличие запаха в помещениях при наличии естественной вентиляции и возможности самостоятельно производить регулярное проветривание небольшого помещения не является основанием для признания условий содержания ненадлежащими.
В соответствии с табл. 14.3 Свода правил умывальная комната должна содержать 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных.
В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует в обязательном порядке Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП.
Согласно пункту 14.3 СП 17-02 Минюста России мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, умывальную необходимо оборудовать 1 умывальником на 15 осуждённых.
Из отзыва представителя административных ответчиков следует, что отряд № 4 оборудован санитарным узлом, в котором установлено 4 чаши Генуя и унитаз, 8 раковин. Санитарный узел оборудован системой канализации, холодного водоснабжения для организации смыва, системой освещения и вентиляции. Места для приватности ограждены перегородками и дверками. Отряд № .... оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши Генуя, унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног. Места для приватности ограждены перегородками. В помещения по мере необходимости производится косметический ремонт.
В силу того, что административный истец обратился с иском более 8 лет после начала отбывания наказания в ФКУ ИК-24 у административного ответчика отсутствует возможность представить сведения о количестве отбывающих наказание осужденных, находившихся в карантинном отделении и отряде № .... В этой связи суду не представляется возможным проверить доводы административного истца об отсутствии освещения, приватности в санитарных узлах, антисанитарном состоянии помещений, в том числе санитарных узлов.
Довод истца об установлении чаши «Генуя» вместо унитаза в нарушение положений СП 17-02 Минюста России, нашел свое подтверждение, поскольку данным СП 17-02 Минюста России не предусмотрено размещение чаши Генуя. Однако установление чаши «Генуя» не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а также о наличии неудобств при её использовании, равно как и размещение в одном помещении умывальника, что в целом не позволяет возложить обязанность компенсировать истцу испытываемый дискомфорт.
Доказательств того, что административный истец в силу физиологических возможностей не может пользоваться санитарным узлом, суду не представлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что актами от <...> г., № .... от <...> г. ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не удовлетворительное санитарное состояние отряда № 4, в том числе нарушение приватности, антисанитарное состояние помещений, санитарных узлов, не установлено.
Дератизационные работы проводятся ответчиком регулярно, что следует из представленных актов ФГУП «Дезинфекция», что следует из отзыва ответчика.
В этой связи доводы административного истца о нехватке пространства, ненадлежащем состоянии санитарных приборов, антисанитарии в помещениях ФКУ ИК-24, не предоставления помывки, не нашли своего подтверждения.
Суд учитывает, что доказательств того, что в спорный период административный истец обращался с жалобами на незаконный действия административных ответчиков суду не представлено.
Длительное необращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в камере карантинного отделения <...> г.) лишает административных ответчиков возможности предоставить суду опровергающие доводы административного истца доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части ненадлежащего освещения, отсутствия возможности механизма для открытия окна в камере, наличия зловонного запаха в <...> г. в карантине.
Отсутствие розетки, телевизора, радиоточки в карантинном отделении при условии, что административный истец находился в указанном отделении непродолжительное время (15 суток), по мнению суда не является существенным нарушением условий отбывания и не является основанием для присуждения денежной компенсации.
Помимо этого суд учитывает, что органами прокуратуры в указанный период времени нарушения в части соответствия стандартам условий содержания в карантинном отделении не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования административного истца в части не соответствия нормы жилой площади помещения карантинного отделения, суд учитывает следующее.
В соответствие с частью 1 статьи 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Из части 2 вышеназванной статьи следует, что осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным в силу названной нормы.
Согласно пункту 14.2.1 Свода правил при проектировании карантинов в ИК, ВК и КП, за исключением ИК особого режима для осужденных ПЛС, допускается как комнатная система размещения осужденных, так и размещение осужденных в общих спальных помещениях.
Согласно приложению А свода правил в спальных помещениях (спальных комнатах) карантинов (за исключением карантина в ИК особого режима для осужденных ПЛС) следует предусматривать размещение следующего оборудования: кровать с жесткой сеткой по числу осужденных; прикроватные тумбочки (одна на двух осужденных); табуретки (одна на каждого осужденного); письменный стол; подставка под бак с питьевой водой и др.
Как установлено судом, в ФКУ ИК-24 устроено комнатное карантинное размещение осужденных. Так, карантинное отделение состоит из двух помещений (камера ....) площадью 16,4 кв.м., в которых размещается до 4 осужденных, в камерах установлены две тумбочки, 4 табурета, письменный стол. Санитарный узел, состоящий из умывальника и унитаза, расположен в отдельном помещении, которое изолировано от жилой площади дверью, санитарный узел оборудован чашей Генуя. Так же имеются 3 дополнительные камеры, заменяющие камеры карантинного отделения. Площадь указанных камер составляет 10,9 кв.м. каждая. Камеры рассчитаны на 4 осужденных.
Площадь секции № .... отряда № .... составляет 35,5 кв.м., площадь секции № .... отряда № .... составляет 45,5 кв.м. При этом жилые секции отрядов являются помещением ночного пребывания. В дневное время осужденные имеют право свободного перемещения в пределах общежития отряда и прогулочного двора, площадь которых составляет: отряда № .... – 620 кв.м., отряда № .... – 410 кв.м. Кроме того, в отрядах имеются комнаты для приема пищи и сушилки (комната для приема пищи отряда № .... составляет 14,8 кв.м., отряда № .... 13,3 кв.м., сушилка отряда № .... – 18,8 кв.м., отряда № .... – 6 кв.м.).
Исходя из наличия спальных мест, суд приходит к выводу, что на 1 осужденного приходилось более 2 кв.м., что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. Указанный вывод подтверждается представленными суду техническим паспортом, письменным отзывом представителя административных ответчиков.
Тем самым, норма жилой площади в отношении административного истца нарушена не была. Отсутствие свободной площади материалами дела не подтверждаются.
В период с <...> г. факты нарушения нормы площади на одного осужденного органами надзора не выявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд обращает внимание на то, что исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено. С учетом изложенного довод о нарушении площади при пребывании в карантине, отрядах, своего подтверждения не нашел.
По утверждениям административного истца питьевая вода и вода из центральных систем водоснабжения ненадлежащего качества.
Согласно представленным суду государственным контрактам за <...> г. подачу холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть в ФКУ ИК-24 осуществляет МУП «Ухтаводоканал».
Из протоколов испытания проб воды, проведенных МУП «Ухтаводоканал» за <...> г. установлено, что качество воды незначительно не соответствует установленным требованиям санитарного законодательства по органолептическим показателям, а именно: превышена норма мутности.
Между тем, истцом не доведено до суда каким образом указанное несоответствие воды нарушает его права и интересы. Доказательств того, что истец не был обеспечен питьевой водой суду не представлено, в связи с чем, он был вынужден употреблять холодную воду из-под крана, суду не представлено.
Более того, доказательств того, что у административного истца вследствие приема воды из систем водоснабжения появились какие либо заболевания, материалы дела не содержат. К тому же суд учитывает, что осужденные обеспечиваются питьевой водой, в связи с чем, употреблять воду из центральных систем нет необходимости. Фактов не предоставления питьевой воды не установлено, в материалы дела доказательств обратного не представлено.
В этой связи, довод административного истца в этой части судом отклоняется.
Доказательств того, что отсутствовала возможность для поддержания личной гигиены административным истцом при помывке в банно-прачечном комплексе, материалы дела не содержат. Помывка осуществлялась по отрядам согласно распорядку дня с учетом пропускной способности и отведенного времени на 1 осужденного. Помывка в некомфортных условиях, по мнению административного истца, не свидетельствует о ненадлежащих условиях его содержания.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-24 виновных действий (бездействия), выразившихся в не обеспечении административного истца горячим водоснабжением в период содержания в исправительном учреждении.
При изложенных обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого истец содержался в условиях, отличающихся от надлежащих, в течение которого отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-24, отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено <...> г..