Дело №02а-0927/2022
77RS0017-02-2022-009547-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи Назаровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене ответа №77/10-19443-21-И от 14.10.2021, об обязании провести внеплановую проверку по ранее поданному обращению, восстановить деловую репутацию путем подготовки ответа с опровержением сведений, компенсации морального вреда, о сообщении о признаках преступления в соответствующие органы,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г.Москвы, согласно которому просит признать вывод, изложенный в ответе № 77/10-19443-21 -И от 14.10.2021 незаконным и отменить его; обязать Государственную инспекцию труда в г. Москве провести, в установленный законом срок, новую внеплановую проверку по ранее поданному обращению фио; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; обязать восстановить деловую репутацию административного истца путём подготовки в его адрес ответа с опровержением сведений в оспариваемой части изложенных в ответе № 77/10-19443-21-И от 14.10.2021; сообщить о признаках преступления со стороны ответчика в органы дознания или предварительного следствия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что фио состоит в трудовых отношениях с Филиалом №17 (автобусного парка) ГУП «Мосгортранс» на основании заключённого трудового договора № 362/17 от 12.10.2017 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, табельный № 17005428. На обращение фио в Государственную инспекцию труда в г. Москве о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства РФ в филиале 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» был получен ответ № 77/10-19443-21-И от 14.10.2021, из которого следует, что мер инспекционного реагирования по обращению не усматривается. Указанный ответ является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что ответ дан неполный, не по всем пунктам обращения.
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика явился, требования не признал.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 ст. 357 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ГИТ в г.Москве 14.10.2021 (исх. №77/10-19443-21-И) рассмотрено обращение фио, поступившее 22.09.2021 (вх.№77/4-2392-21-ПВ), из которого следует, что административным органом по результатам материалов проверки и, исходя из фактических обстоятельств дела, не выявлено нарушение требований действующего трудового законодательства при учете выдачи СИЗ, а также расчете выплаты заработной платы за 07.09.2021.
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения обращения фио ГИТ в г.Москве были истребованы материалы от работодателя, по результатам исследования которых заявителю дан объективный и всесторонний ответ по вопросам, изложенным в обращении, включая предоставление СИЗ и расчета заработной платы за конкретный рабочий день.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав фио при рассмотрении его обращения уполномоченным должностным лицом административного органа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене ответа №77/10-19443-21-И от 14.10.2021, об обязании провести внеплановую проверку по ранее поданному обращению.
Вопреки доводам административного истца ГИТ г.Москвы проведена проверка предоставления работодателем заявителю средств индивидуальной защиты, в ходе которой установлено, что нарушений норм предоставления указанными средствами по представленными в целях проверки обращения документам. – не выявлено.
При этом суд обращает внимание, что ГИТ в г.Москве, исходя из положений ст.357 ТК РФ, не наделена полномочиями давать оценку подлинности представленных работодателем документов.
Доводы Административного истца о том, что работодатель при выпуске автобуса бортовой (гаражный) номер 170560, регистрационный знак ТС на линию 07.09.2021 пытался отстранить фио от работы по надуманным обстоятельствам, в результате чего административный истец на 16 минут позже выехал из парка и не выполнил один рейс не содержат полной информации о данной ситуации.
Вместе с тем, ГИТ в г.Москве установлено, что работодатель произвел фио начисление оплаты простоя по вине работодателя за 58 минут опоздания в размере 397,25 рублей, что подтверждается объяснением работодателя от 14.10.2021, расчетными листами за сентябрь - октябрь 2021, платежной ведомостью от 08.10.2021 № 94/17, от 12.10.2021 № 96/17.
Требования административного истца о восстановлении деловой репутации путем подготовки ответа с опровержением сведений, компенсации морального вреда, о сообщении о признаках преступления в соответствующие органы, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования фио к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене ответа №77/10-19443-21-И от 14.10.2021, об обязании провести внеплановую проверку по ранее поданному обращению, восстановить деловую репутацию путем подготовки ответа с опровержением сведений, компенсации морального вреда, о сообщении о признаках преступления в соответствующие органы о сообщении о признаках преступления в соответствующие органы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года