УИД 61RS0050-01-2023-000598-62 Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия», третье лицо: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ФИО1 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года по уголовному делу № 1-9/2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Согласно материалам уголовного дела в адрес ООО «Энергия» поставлено 82794 литра дизельного топлива на сумму 2394746 рублей. В связи с неудовлетворительным качеством топлива было возвращено 51590 литров топлива поставщику. На складе ООО «Энергия» осталось 31 204 литра топлива на сумму 901796 рублей. Позднее судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное топливо, и оно оставлено на ответственное хранение ООО «Энергия».

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2017 года, изъятое 10 февраля 2016 года в ходе выемки на АЗС ООО «Энергия» судовое маловязкое топливо (СМТ), поставленное 27 апреля 2015 года ФИО1 по договору № 10/04/15 от 10 апреля 2015 года в количестве 31201,5 литров, находящееся на хранении на АЗС ООО «Энергия», возвращено ФИО1.

Данное топливо возвращено ФИО1 не было, так как на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем от 15 января 2018 года. Однако директором ООО «Энергия» ФИО2 в судебном заседании от 17 июля 2018 года заявлено, что топливо, которое оставлено у них на хранении, смешано с другим топливом и утрачено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14 сентября 2018 года установлена стоимость топлива из расчета 14,5 рублей за литр, на общую сумму 452421,75 рублей. Впоследствии данное топливо было реализовано и списано в счет долга ФИО1 Однако на момент возбуждения исполнительного производства стоимость аналогичного топлива составляла не менее 39,85 рублей. На данный момент стоимость такого же топлива составляет не менее 42 рублей за литр. Исходя из этого, стоимость судового маловязкого топлива на настоящий момент составляет не менее 1 352 463 рублей.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью СМТ на настоящий момент и стоимостью СМТ в соответствии с постановлением об оценке имущества от 14 сентября 2018 года составляет 900041,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ООО «Энергия», несмотря на то, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2017 года установлено вернуть изъятое в ходе выемки судовое маловязкое топливо по принадлежности, без законных на то оснований сберегло и израсходовало 32 204 литра данного топлива, то есть 1 352 463 рубля. С учетом вычета стоимости топлива, полученной в результате проведения оценки судебным приставом-исполнителем, ООО «Энергия» сберегло 900 041,25 рублей, принадлежащих ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Энергия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 041 (девятьсот тысяч сорок один) рубль в счет стоимости судового маловязкого топлива, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2023 года в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2017 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Энергия» взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 901795,6 рублей.

Согласно вышеуказанному приговору, изъятое 10 февраля 2016 года в ходе выемки на АЗС ООО «Энергия» судовое маловязкое топливо (СМТ), поставленное 27 апреля 2015 года ФИО1 по договору от 10 апреля 2015 года в количестве 31201,5 литров, находящееся на хранении на АЗС ООО «Энергия», по адресу: <...> «а», постановлено вернуть по принадлежности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2017 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Далее, осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении приговора суда.

Постановлением Пролетарского районного суда от 17 июля 2018 года разъяснено, что согласно приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2017 года, вещественное доказательство изъятое 10 февраля 2016 года в ходе выемки на АЗС ООО «Энергия» судовое маловязкое топливо (СМТ), поставленное 27 апреля 2015 года ФИО1 по договору № 10/04/15 от 10 апреля 2015 года в количестве 21201,5 литров, находящееся на хранении на АЗС ООО «Энергия» по адресу: <...> «а», считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

13 июня 2017 года на основании исполнительного листа № № от 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергия» материального ущерба в размере 901795,6 рублей.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам наложен арест на имущество должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

17 августа 2018 года от директора ООО «Энергия» ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО поступило заявление, из которого следует, что ФИО2 просит судовое маловязкое топливо, хранящееся на АЗС ООО «Энергия» в количестве 31205,5 литров на сумму 901796 рублей и возвращенное 17 августа 2018 года ФИО1 передать в собственность ООО «Энергия» в счет исполнения обязательств ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 19 апреля 2017 года.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий 15 августа 2018 года арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам: судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 31201,5литров, хранящееся в емкости (бочке) № 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 16,02 руб., стоимость по акту 499848,03 руб., цена по оценке за единицу 14,5 руб., стоимость по оценке 452421, 75 руб.

Копия постановления направлена сторонам для сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14 сентября 2018 года установлена стоимость имущества ФИО1, подвергнутого описи и аресту в размере 452421,75 руб.

Копия постановления направлена сторонам для сведения.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1 в связи с передачей взыскателю следующего имущества в счет долга: судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 31201,5 литров, хранящееся в емкости (бочке) № 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 16,02 руб., по оценке за единицу 14,5 руб., стоимость по акту 499848,03 руб., стоимость по оценке 452421, 75 руб.

07 сентября 2019 года согласно акту приема-передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании ходатайства ООО «Энергия» от 10 декабря 2018 года передано в счет погашения взыскания арестованное имущество – 1 литр «Судового маловязкого топлива» (СМТ). Общее количество имущества 31201,5 литров, хранящееся в емкости (бочке) № 4, по цене 1 литр стоимостью 14,5 руб., без учета НДС, на общую сумму 452421,75 руб.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, а с 21 августа 2023 года в связи с его принятием Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону №-ИП, сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ФИО1 от 14 сентября 2018 года, об установлении стоимости имущества ФИО1 подвергнутого описи и аресту от 14 сентября 2018 года отсутствуют.

В судебном заседании истец и представитель истца, ссылаясь на заниженную судебным приставом-исполнителем стоимость 1 литра «Судового маловязкого топлива» (СМТ), доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При названных обстоятельствах доводы истца и его представителя, изложенные в иске оцениваются судом исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом и его представителем не доказана; в частности, не доказана стоимость 1 литра «Судового маловязкого топлива» (СМТ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что «Судовое маловязкое топливо» (СМТ), общим количеством имущества 31201,5 литров, хранящееся в емкости (бочке) № 4, по цене 1 литр стоимостью 14,5 руб., без учета НДС, на общую сумму 452421,75 руб. было переданы ответчику на основании исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалось ответчику «Судовое маловязкое топливо» (СМТ) с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять исполнительный лист, выданный на основании приговора суда.

При рассмотрении дела суд учитывает, что исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ФИО1 был выписан на основании приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года, вступившего в законную силу 28 марта 2017 года, и в силу действующего законодательства подлежал обязательному исполнению.

Кроме того, из приговора Пролетарского районного суда от 25 января 2017 года следует, что «Судовое маловязкое топливо» (СМТ) в количестве 31204 литра на сумму 901796 рублей к зачету в качестве суммы возмещения имущественного вреда не подлежит, поскольку оно приобретено потерпевшим в результате мошеннических действий подсудимого, являясь судовым, не может использоваться при эксплуатации сельскохозяйственной техники, в связи с чем, интереса для ООО «Энергия не представляет.

При таких обстоятельствах, сумма, вырученная от продажи «Судового маловязкого топлива» (СМТ) не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы, поскольку оценка стоимости арестованного имущества ФИО1 произведена на законном основании - на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в пределах сумм, подлежащих взысканию, после реализовано во исполнение судебного решения, в связи с чем, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Представителем ответчика ООО «Энергия» ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из копии исполнительного производства №-ИП (№-ИП) следует, 13 марта 2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением от 06 марта 2019 года к прокурору Ростовской области Баранову Ю.А. по факту оценки деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО5 и директора ООО «Энергия» ФИО2 В данном заявлении ФИО1 указывает в том числе, о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО5 оценкой судового топлива, из расчета 14,5 руб. за 1 литр.

Таким образом, в виду отсутствия в представленной копии исполнительного производства №-ИП (№-ИП) сведений о получении/неполучении должником ФИО1 копий постановлений об оценке имущества от 14 сентября 2018 года, о предполагаемом нарушении своего права истец был осведомлен 06 марта 2019 года, что подтверждается содержанием его заявления, направленного в адрес прокурора Ростовской области.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось с 07 марта 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 30 июня 2023 года, направив исковое заявление через портал ГАС «Правосудие», то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 к ООО «Энергия», третье лицо: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия», третье лицо: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2023.