Дело № 5-3/2025 (№ 5-499/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007078-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Барнаул-Авто», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

+++ в 15 часов 25 минут по адресу: г<данные изъяты> при осуществлении государственного контроля (надзора) выявлено, что транспортное средство (автобус) марки ХЕНДЭ КАУНТИ HD LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, категории <данные изъяты> которым владеет общество с ограниченной ответственностью «Барнаул-Авто» (далее – ООО «Барнаул-Авто», общество) (лицензия <данные изъяты> сроком действия - бессрочно) по путевому листу ... от +++, осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> в нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подпунктом «д» пункта 8 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», использовалось при отсутствии работоспособного оборудования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС с передачей информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является грубым нарушением лицензионных требований, влекущим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По данному факту старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор по СФО) ФИО2 +++ составлен протокол об административном правонарушении ..., деяние ООО «Барнаул-Авто» квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Барнаул-Авто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, направило в суд своего защитника Красных Д.Н.

В судебном заседании защитник общества Красных Д.Н. относительно привлечения общества к административной ответственности возражал.

Выслушав защитника общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что на основании решения МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО о проведении постоянного рейда ... от +++ был проведен плановый рейдовый осмотр, по результатам которого составлен акт постоянного рейда ... от +++, а в последующем был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении ... от +++.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе осмотра было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров на транспортном средстве, на котором отсутствует в установленном порядке передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Факт совершения ООО «Барнаул-Авто» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от +++, актом постоянного рейда ... от +++, копией путевого листа ... от +++ и иными материалами дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации вмененного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как указано выше, часть 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» пункта 8 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в частности, допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В протоколе об административном правонарушении, не указано, имели ли место последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в чем выразилась угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

При этом объективных данных о возникновении по делу вышеуказанных последствий не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи деяние подлежит переквалификации с части 4 на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на неизвещение юридического лица на составление протокола не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении были направлены МТУ Ространснадзор по СФО заказным письмом с уведомлением ООО «Барнаул-Авто» по адресу: <данные изъяты> то есть по месту нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям АО «Почта России» извещение для ООО «Барнаул-Авто» вручено представителю адресата +++ по QR-коду, при этом оформление извещения ф.22 не предусмотрено локальными нормативными документами. Информация о Ф.И.О. получателя, которому отправление вручено по QR-коду, в программном обеспечении ОПС не отражается. Также указано, что при получении почтовой корреспонденции предъявляется доверенность представителя непосредственно при вручении отправлений, копия доверенности в отделении не хранится.

Представленное защитником заявление об отсутствие в штате ООО «Барнаул-Авто» сотрудника по фамилии <данные изъяты> не доказывает что доверенность на получение почтовой корреспонденции могла быть выдана иному лицу, не состоявшем в штате юридического лица.

При указанных обстоятельствах извещение ООО «Барнаул-Авто» следует признать надлежащим, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие достоверных данных о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан, причинении материального ущерба в результате совершения правонарушения. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Барнаул-Авто» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Бабичева