78RS0005-01-2024-010528-87

Дело № 2-1679/2025 7 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум ОПТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Максимум ОПТ» в обоснование, которого указал, что 12 октября 2023 года истцом у официального дилера торговой марки CHERY была приобретена автомашина <данные изъяты>, стоимостью в размере 3 150 000 рублей, за счет кредитных денежных средств на сумму в размере 2 508 560 рублей, полученных под 16,477% годовых на основании договора потребительского кредита № от 15 октября 2023 года (полная стоимость кредита 1 190 081 рубль 34 копейки).

После приобретения указанной автомашины в собственность, истцом были заключены договоры: ОСАГО (Тинькофф страхование) с оплатой суммы в размере 15 803 рубля, КАСКО (Совкомбанк страхование) с оплатой суммы в размере 107 220 рублей, GAP страхование (САО «ВСК») с оплатой суммы в размере 63 000 рублей, договор на приобретение абонентского договора с оплатой суммы в размере 290 000 рублей. Для использования автомашины по назначению истцом также было приобретено дополнительное оборудование по заказ-наряду № от 18 октября 2023 года в размере 117 890 рублей. Кроме того, на техническое обслуживание автомашины 13 ноября 2023 года истцом были понесены расходы в размере 8 158 рублей 75 копеек.

28 ноября 2023 года истец обратился к ответчику, заявив о неисправности автомашины, указав, что утром при попытке завести автомашину была разряжена АКБ, автомашина находилась на паркинге в незакрытом состоянии. Неисправность автомашины ответчиком не выяснялась.

Далее, истец вновь понес расходы: 5 февраля 2024 года, в связи с заменой АКБ в размере 495 рублей, 3 марта 2024 года согласно заказ-наряду № в размере 3 300 рублей. Неисправности в автомашине были заявлены следующие: имеется вибрация КПП при плавном трогании, на скорости от 120 км/ч свист со стороны панорамной крыши, примерно за 3 месяца эксплуатации разряжается АКБ, со слов мастера все заявленные неисправности автомашины были устранены, однако от выдачи акта выполненных работ сотрудники ООО «Максимум ОПТ» уклонились.

6 апреля 2024 года истцом вновь были понесены расходы по заказ наряду № в размере 13 925 рублей 40 копеек.

2 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также о возмещении понесенных дополнительных расходов. В качестве оснований претензионных требований указано на повторно проявляющиеся неисправности в автомашине: не заводиться, не реагирует на команды центрального замка, тем самым не дает закрыть машину, пинки, затупы, путанее передач роботизированной коробкой, свист ветра в панорамной крыше, дребезжание дверной карты водителя, жор масла ДВС на пробеге в 5 000 км. По состоянию на 17 июля 2024 года претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

14 мая 2024 года на основании обращения истца, ИП ФИО1 была проведена диагностика АКПП данной автомашины. Согласно заключению ИП ФИО1, для корректной работы требуется: замена муфты сцепления, установка ремкомплекта мехатроника, замена масла КПП, замена фильтра КПП, адаптация КПП. Представитель ответчика извещался о проведении указанной диагностики, однако своего представителя для участия в ней не направил.

Для установления дефектов в коробке передач истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», оплатив стоимость услуг независимого специалиста в размере 35 000 рублей. Согласно заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» №, в указанной автомашине было установлено: дефект коробки переключения передач; выявленный дефект коробки переключения передач носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности; эксплуатация автомашины с выявленными неисправностями невозможна и не рекомендуется.

Претензия истца, направленная 17 июля 2024 года в адрес ответчика и полученная им 22 июля 2024 года, с требованиями о возврате стоимости автомашины по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомашин, была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям официального дилера марки <данные изъяты>, стоимость аналогичной автомашины в комплектации Ultimate SE составляет – 3 950 000 рублей, соответственно, разница в стоимости товара, приобретенного истцом, и стоимости товара, реализуемого в настоящее время, составляет – 800 000 рублей.

Истец считает, что поскольку требования истца о возврате стоимости автомашины не удовлетворены, следует руководствоваться ценой, соответствующей автомашины на момент подачи иска в суд.

В результате неправомерного уклонения ответчика от принятых на себя обязательств по договору страхования истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел утрату времени на поездки на СТО ответчика и иные СТО для установления причин неисправности автомашины, у истца появилась депрессия, нарушение сна, плохой аппетит, частые ссоры в семейной жизни, на неоднократные требования истца ответчик не реагировал. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Исходя из того, что ответ на претензию был подготовлен 31 июля 2024 года, истец полагает, что срок для исчисления неустоек, необходимо исчислять с 1 августа 2024 года.

Ссылаясь на положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что имеются основания для взыскания за период с 1 по 26 августа 2024 года как неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответственно, в размере 1 027 000 рублей и 170 245 рублей 96 копеек, а далее за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по дату его исполнения.

Кроме того, истец понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 181 292 рубля 79 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года; взыскать с ООО «Максимум ОПТ» денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года в размере 3 150 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой приобретенной автомашины и ценой реализуемой в настоящее время автомашины в размере 800 000 рублей; убытки по несению расходов, по оплате сумм в счет исполнения договоров ОСАГО, КАСКО, GAP страхование, по абонентскому договору, а также по оплате процентов по кредитному договору, оплате заказ-нарядов на выполнение работ, и покупку комплектующих деталей в размере 654 792 рубля 15 копеек; убытки по оплате процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2023 года по 26 августа 2024 года в размере 181 292 рубля 79 копеек; неустойку за период с 1 августа 2024 года по 26 августа 2024 года за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 027 000 рублей, а далее за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по дату его исполнения; неустойку за период с 1 августа 2024 года по 26 августа 2024 года за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 170 245 рублей 96 копеек, а далее за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по дату его исполнения; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей; почтовой связи в размере 681 рубль 68 копеек; государственной пошлины в размере 21 036 рублей.

Ответчик ООО «Максимум ОПТ» представил суду возражения на иск, а также дополнения к ним, в обоснование которых указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия производственных недостатков в спорной автомашине, а также доказательства их повторного проявления в результате мероприятий по их устранению со стороны ответчика.

Ответчик полагает, что у истца не возникло права на взыскание разницы в цене в виду отсутствия допустимых доказательств продажи ему некачественного товара. Представленные истцом сведения о стоимости аналогичного автомобиля недостоверны и значительно превышают действительную стоимость на июль и октябрь 2024 года.

Требование истца о взыскании с ответчика общей суммы за приобретенные товары и услуги в размере 3 743 913 рублей несостоятельно. Ответчик не является продавцом страховых продуктов, следовательно, требование о возврате денежных средств за продукты и услуги страхования, включая ОСАГО, направлены в адрес ответчика неправомерно.

Требование истца о возмещении ему убытков по несению расходов за продукты страхования КАСКО, ОСАГО, GAP, дополнительную гарантию, процентов по кредиту и расходов на оплату заказ-нарядов на выполнение работ и покупку комплектующих деталей для автомобиля несостоятельны, так как достоверных доказательств наличия в автомобиле производственных существенных недостатков не представлено, расходы, включенные истцом в состав убытков, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, расходы истца по оплате полисов КАСКО, ОСАГО, GAP, дополнительной гарантии, процентов по кредиту, оплате заказ-нарядов на работы и покупку комплектующих для автомобиля были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, ответчик не является продавцом указанных страховых продуктов.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом, нормы законодательства в части расчета неустойки истцом применены неверно. По мнению ответчика, истец рассчитывает две неустойки за один и тот же период, при этом, допускается начисление 1% неустойки исключительно от цены товара, а не от суммы убытков.

Ответчик заявляет, о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, в виду того, что она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом указывает на то, что, данное заявление не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо факта нарушения обязательства.

Ответчик считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не доказан факт морального вреда, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным и явно несправедливым. Штраф, взыскиваемый с ответчика, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно, ответчик обращает внимание на то, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 878 770 рублей от первоначальной его цены в размере 3 150 000 рублей, в результате чего цена автомобиля составила – 2 271 230 рублей, что и было отражено в договоре купли-продажи, предоставленном ответчиком. Кредитными денежными средствами истцом была произведена оплата за автомобиль – 2 024 000 рублей, а также оплата за иные продукты, приобретенные истцом у третьих лиц на общую сумму в размере 484 560 рублей. Приобретение указанных товаров и продуктов подтверждается договорами и платежными поручениями, представленными ответчиком.

Определением суда от 20 сентября 2024 года, протокольным определением суда от 10 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, привлечены АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, представитель ответчика ООО «Максимум ОПТ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Драйв Клик Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Драйв Клик Банк».

Выслушав истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Максимум ОПТ» по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 1-6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 12 октября 2023 года между ООО «Максимум ОПТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, с учетом дополнительного соглашения № от 15 октября 2023 года, предусматривающего скидку в размере 450 000 рублей, в силу которого ФИО3 в собственность была приобретена автомашина <данные изъяты>, по общей цене в размере 2 271 230 рублей. По Акту приема-передачи от 18 октября 2023 года к договору № от 12 октября 2023 года автомашина была принята ФИО3 без указания претензий по качеству и внешнему виду.

Согласно коммерческому заказ-наряду № от 2 февраля 2024 года в указанной автомашине произведена замена АКБ. После замены АКБ 5 февраля 2024 года автомашины принята ФИО3, замечания к выполненным работам не указаны.

2 февраля 2024 года ФИО3 направил ООО «Максимум ОПТ» претензию Вх.№, с требованием о возврате денежных средств за автомашину, в связи с повторно проявившимися недостатками, выражающимися в том, что автомашина не заводится, не закрывается, некорректно работает КПП, слышен свист в крыше, дребезжание дверей, большой расход масла ДВС. 13 февраля 2024 года ООО «Максимум ОПТ» ФИО3 дан ответ на претензию Исх.№ с приглашением на проверку качества автомашины на 19 февраля 2024 года. Сведения о явке на указанную проверку с предоставлением автомашины в материалы дела не представлены, наличие недостатков в автомашине и характер их возникновения не установлены.

3 марта 2024 года согласно предварительному заказ-наряду № для проведения диагностических работ по жалобам, изложенным в обращении Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ООО «Максимум ОПТ». Согласно результатам диагностики и рекомендации по заказ-наряду, вибрация КПП не проявилась; выполнена регулировка панели панорамного люка – требуется тестовая поездка; АКБ исправна.

8 марта 2024 года ФИО3 подал ООО «Максимум ОПТ» заявления Вх.№№ и №

ООО «Максимум ОПТ» 11 марта 2024 года в адрес ФИО3 направлена телеграмма с просьбой с территории общества забрать автомашину.

14 марта 2024 года ООО «Максимум ОПТ» автомашине проведена проверка качества, составлен акт проверки качества от 14 марта 2024 года, согласно которому заявленные недостатков в автомашине не обнаружены.

20 марта 2024 года ООО «Максимум ОПТ» ФИО3 дан ответ на претензии Исх.№, с актом проверки качества автомобиля, указав в нем на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части расторжения договора.

22 июля 2024 года в адрес ООО «Максимум ОПТ» поступила претензия ФИО3 Вх.№№ об отказе от Договора, взыскании денежных средств за спорную автомашину, разницы в цене, а также убытков и неустойки, в связи с проведением ФИО3 самостоятельной экспертизы, которая подтвердила дефект АКПП.

31 июля 2024 года ООО «Максимум ОПТ» на претензию ФИО3 дан ответ Исх.№, с приглашением на проведение независимой экспертизы, с участием обеих сторон, дата которой была назначена на 23 августа 2024 года. 30 августа 2024 года повторное приглашение на проведение независимой экспертизы, дата которой была назначена на 10 сентября 2024 года. Сведений о передачи автомашины на экспертизу не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия дефектов в КПП автомашины, характера дефектов, а также возможности эксплуатации автомашины, по ходатайству ответчика ООО «Максимум ОПТ» определением суда от 28 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 25 августа 2025 года, в КПП транспортного средства <данные изъяты>, не выявлено каких-либо дефектов. Выявлена только особенность работы агрегата, которая проявляется в виде незначительной вибрации в начале движения автомобиля при нажатой педали тормоза. Выявленная особенность работы транспортного средства <данные изъяты> не препятствует эксплуатации автомобиля и не влияет на его эксплуатационные качества. Недостатки автомобиля <данные изъяты>, не выявлены. Стоимость их устранения не определялась. Дефекты не выявлены. Стоимость аналогичного транспортного средства не определялась.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, принимавший участие в выполнении указанного выше экспертного заключения. Эксперт суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной экспертизы в части осмотра транспортного средства на основании определения суда. Объем его работы заключался в осмотре транспортного средства и составления экспертного заключения совместно с его коллегой. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии ФИО3 и его представителя. По факту заключения дефекты в автомашине не выявлены, при осмотре был выявлен такой недостаток, как вибрация коробки передач при каждом начале движения, но дефектом это не считается. Проводили тест-драйв, большее время за рулем сидел ФИО3 При отпускании педали тормоза ощущалась незначительная вибрация по кузову автомобиля. Более повреждений на коробке передач не выявлено. При замере жидкости в АКПП выявлена жидкость темного цвета, что означает содержание в ней продуктов износа. Данная коробка является аналогом, данные были получены из общедоступных источников, все коробки сделаны по одному принципу: роботизированная коробка с двумя валами, детальная конструкция коробки экспертным путем не выяснялась, поскольку коробка не разбиралась, конкретные параметры коробки в заключении указаны не были. Указанные обстоятельства на достоверность выводов экспертизы не влияют. Жидкость в АКПП меняется по регламенту производителя, темный цвет масла в данной коробке означает, что масло использовалось долгое время, дать оценку такому ресурсу, как масло, невозможно, так как в материалах дела не указано в каких условиях использовалось транспортное средство. На момент осмотра пробег автомобиля составлял 24 000 км. Коробка сложный агрегат, у нее есть свой блок управления двигателем, в ней присутствует множество датчиков и исполнительных механизмов, и в случае, если в ней появляется достаточное количество продукта износа, то она просто перестанет работать. При снижении уровня масла меняются его вязкие характеристики. При проведении исследования отклонений в давлении и температуре масла установлено не было. Эксперт подтверждает, что он состоит в реестре экспертов-техников. Масло в коробке передачи гарью не пахло, в любом масле будут присутствовать продукты износа, в каких-то роботизированных коробках присутствует масленый фильтр, который задерживает продукты износа и на разных роботизированных коробках передач имеется разный сервисный интервал, поэтому масло темного цвета может меняться по регламенту производителя один раз после пробега в 30 000 км. Все выводы сделаны исходя из проведенного осмотра, тест-драйва и анализа полученных результатов. Что касается шаровой опоры, если в сравнении с коробкой, то шаровая опора выльется в суммарный люфт рулевого управления и этот показатель ограничивается техническим регламентом или ПДД, что касаемо коробки передач - эти параметры не регулируются регламентом или ПДД. Автомобиль, который выходит из салона, получает одобрение транспортного типа. Судом перед экспертами не ставились вопросы, как проверка качества масла автомобиля, проверка шаровых опор, проверка жора масла в автомобиле, установление причин недостатков масла в автомобиле.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Сопоставив выводы экспертного заключения с материалами дела, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза достоверно установила отсутствие каких-либо дефектов в КПП автомашины, а также то, что особенность работы агрегата автомашины не препятствует эксплуатации автомашины и не влияет на ее эксплуатационные качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возмещении убытков, взыскании неустоек, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомашины ему была передана автомашина ненадлежащего качества. Обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, как стороны по договору, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг специалиста, почтовой связи, государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум ОПТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Сафронов Д.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025 года.