Дело № 11-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Белвест Ритейл Москва» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел ботинки артикул 2114117 размер 42 по цене 5 649 руб., что подтверждается товарным чеком. При непродолжительной эксплуатации в обуви выявился дефект: на обоих ботинках с внутренней стороны по краю отклеилась часть подошвы, в связи с чем он обратился к ответчику с требованиями принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар, но получил отказ. Истец указал, что ответчик не возвращает уплаченную сумму, нарушает его права, вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ от 03 апреля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Бел- вест Ритейл Москва» о расторжении договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчик ЗАО «Белвест Ритейл Москва» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно суд не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно отказывался от проведения независимой экспертизы и не представлял товар для ее проведения. Неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел ботинки артикул 2114117 размер 42 по цене 5 649 руб., что подтверждается товарным чеком. На обувь был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней.
При непродолжительной эксплуатации в обуви выявился дефект: на обоих ботинках с внутренней стороны по краю отклеилась часть подошвы, в связи с чем он обратился к ответчику с требованиями принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар.
Как следует из письма от 17.01.2023, подписанного заведующим отделения № ЗАО «Белвест Ритейл Москва», проведенной проверкой качества товара установлено, что товар был в эксплуатации, т.к. на товаре были видны следы носки. Дефектов производственного характера не установлено. Соответственно, товар не может быть принят к возврату, в связи с нарушением правил возврата товара, установленных ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
1. года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы за товар, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований по день исполнения требования.
2. года ответчик в ответ на претензию указал, что никаких дефектов при покупке в товаре обнаружено не было и претензий к качеству обуви истцом не предъявлено. Проведенной проверкой качества товара отмечено, что товар был в эксплуатации, дефектов производственного характера не установлено, предложив провести независимую экспертизу.
3. года и 20.03.2023 года истец направил на электронную почту ответчика обращения с просьбой принять обувь для внутренней проверки качества товара.
4. года в адрес истца направлен ответ на обращения, согласно которому была проведена проверка качества совместно со специалистом отдела технического контроля производителя товара СООО «Белвест», специалисты подтвердили наличие производственного дефекта. Ответчик решил удовлетворить требования истца в отношении возврата денежных средств за спорный товар (ботинки арт.2114117, р.42) и предложил прийти в отделение №11124 г.Нефтекамск для удовлетворения требований истца и передачи товара.
5. года ответчиком была возвращена истцу стоимость товара в размере 5 649 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1249021 от
6. года, (л.д.81)
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ФИО1 16.01.2023 года обратился к ответчику с требованиями принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар, исковое заявление подано ФИО1 - 03.03.2023 года.
Однако в установленный законом срок, уплаченные за товар денежные средства, истцу возвращены не были, возврат денежных средств произведен лишь после подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и до фактической выплаты денежных средств за товар.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном периоде просрочки отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белвест Ритейл Москва»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Валеева Р.М.