Решение по делу № 2-244/2023 от 02.05.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Дело № 2-244/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "УОМД Ленинского района", в котором (с учетом уточнений) просит взыскать незаконно начисленную плату за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 262 рубля 89 копеек; штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выполнить работы по наладке системы отопления для обеспечения в квартире нормативной температуры воздуха, работы по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, по восстановлению теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и системы отопления; работы по очистке от краски и мойки окон, работы для удаления остатков краски на полу, работы по удалению растительности (мха) на отмостке дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в соответствии с договором. Истец полагает, что ответчиком ненадлежаще выполняются обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе отопление в спорной квартире достигает предельно-допустимой температуры, трубопроводы отопления в доме без теплоизоляции. не проводится антикоррозийная обработка, при этом оплату за содержание жилья истец производит в полном объеме. Указывает, что неоднократно направлял управляющей компании заявки на проведение необходимых работ, которые остались без ответа. Вместе с тем, судебными решениями неоднократно устанавливались факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования 20 марта 2023 г. в части, согласно которым истец исключил из суммы, подлежащей взысканию, расходы по сбору и приему платежей с населения (услуги банка и почты) за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, за содержание жилья уменьшилась до 12 115 рублей 61 копейки, а размер штрафа до 6 057 рублей 80 копеек.

Определением от 13.04.2023 года производство в части требований об обязании ответчика выполнить работы по наладке системы отопления для обеспечения в квартире нормативной температуры воздуха, работы по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, по восстановлению теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и системы отопления прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, поручил представление интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по пункту 3 иска уже ранее выносилось решение Ленинским районным судом города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Полагала, что перерасчет суммы, которую истец указывает ко взысканию, может быть осуществлен только за период с 10 октября 2021 г., то есть в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, поскольку истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ от истца заявок об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "РЭУ №13", ООО "РЭУ №15" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно законодательству управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственником и управляющей организацией; а также нормативными актами, в частности ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491).

Правилами № 491, установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как указано в пункте 3 Правил № 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Основаниями для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются заявление собственника в письменной форме или сделанное устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункты 7, 8, 9, 15 и 16 Правил № 491).

Деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг. Управляющая организация непосредственно отвечает перед потребителями за качество оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается неоднократное выявление надзорными органами в ходе проведения проверок по обращениям жителей дома <адрес> несоответствие качества оказываемых услуг. Так, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес ответчика вынесено представление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные недостатки относительно квартиры истца, а именно:

- качество горячей воды не соответствовало санитарным требованиям по температуре (фактическая температура составила 55,5С, при норме не ниже 60С);

- качество холодной воды не соответствовало санитарным требованиям по содержанию железа (фактическое содержание железа составило 0,63 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3 - превышение в 2,1 раза).

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с нарушениями санитарных правил по предоставлению качественной горячей и холодной воды.

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушениями санитарных правил при замерах температуры в комнатах.

Судом установлено, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ответчика вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость устранить до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения, а именно:

- в подвальном помещении подъезда № № на трубопроводах ХВС имеет место коррозионный налет, отсутствует антикоррозийная обработка; отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах ГВС и системы отопления в подвальном помещении подъезда № №;

- в маленькой комнате квартиры № № имеет место неравномерный прогрев отопительного прибора.

Кроме того, выявлены также нарушения, допущенные ответчиком, которые Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области предписано устранить:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части коррозионного налета и неравномерного прогрева отопительного прибора);

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части повреждения штукатурно-окрасочного слоя подъезда №№);

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части наличия мха на отмостке со стороны главного фаса дома);

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части коррозионного налета).

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, при проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний, составил протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены встречные требования ФИО1, суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" выполнить работы по восстановлению равномерного прогрева радиатора отопления в малой жилой комнате квартиры <адрес> путем промывки радиатора отопления, а также выполнить необходимые работы по наладке системы отопления для обеспечения в квартире № № нормативной температуры воздуха ( не ниже 20 градусов и не более 24 градусов).

В связи с неисполнением требований, указанных в решении Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое по состоянию на 16 января 2023 г. находилось на принудительном исполнении.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом выявлены следующие нарушения (дефекты) и повреждения инженерных систем:

- При обследовании системы отопления в помещении узла ввода, расположенного в подвале, обнаружено, что трубопроводы выполнены из труб стальных без защитного покрытия (чёрных), антикоррозионное покрытие (покраска), гидроизоляция и тепловая изоляция трубопроводов имеют следы естественный физиологического износа. Наружная поверхность трубопроводов и арматуры, покрыта слоем ржавчины, имеются каверны и отслоения материала трубы. Обнаруживаются следы капельных течей в местах соединений трубопроводов.

- Наружные поверхности трубопроводной арматуры покрыты слоем окислов, ржавчины, имеются каверны и отслоения материала.

- Трубопроводная (запорно-регулирующая) арматура, установленная на системах, имеет следы коррозии и капельных течей через сальниковые уплотнения, трубопроводной арматуры находится в нерабочем состоянии, не изменяют положение рабочего органа и не выполняет своих функций по герметичному перекрытию сечения трубопровода. В отдельных местах обнаруживаются следы капельных в местах соединений трубопроводов с арматурой.

- В результате обследования системы отопления в подвальном помещении выявлено, что трубопроводы имеют значительный износ, в следствие длительного срока эксплуатации, часть трубопроводов заменена на полимерные. Прямолинейность магистральных трубопроводов нарушена.

В результате исследования специалистом сделаны следующие выводы: установлено что, в связи с выявленными недостатками, с учётом срока эксплуатации трубопроводов отопления, выполнение работ по текущему ремонту не целесообразно. Нанесение антикоррозийного покрытия возможно только на подготовленную поверхность, очищенную от ржавчины. В связи со значительным износом трубопроводов удаление ржавчины приведёт к утончению стенки трубы. Устройство утепления приведёт к затруднению визуального контроля за состоянием трубопровода.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, однако суд отмечает, что указанные выводы соотносятся с материалами дела, письменными доказательствами и фотоматериалами, представленными сторонами, и не освобождает ответчика от устранения нарушений, предписанных Департаментом государственного жилого надзора Ярославской области. Кроме того, заключение не содержит однозначных выводов о том, что указанные работы не могут быть проведены.

Материалами дела подтверждается, что условия проживания в спорной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по гигиеническому показателю температура воздуха (фактически + 25,5-26,5 градусов по Цельсию, при гигиеническом нормативе 18-24 градусов по Цельсию).

В соответствии с п. 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответчик предоставлял истцу, как потребителю коммунальных услуг, коммунальные услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества и не отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем потребитель вправе требовать перерасчета по данной коммунальной услуге.

За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца переплата по коммунальной услуге "содержание жилья" составила 12 115 рублей 61 копейка. Управляющей компанией представлен контррасчет, согласно которому период ненадлежащего оказания услуги определен с ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения) по ДД.ММ.ГГГГ За техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования по тарифу (0,57 руб./кв.м.) ответчик за указанный выше период рассчитывает сумму подлежащую взысканию следующим образом: (0,28 х 54,7:31) х 172 дня = 84 рубля 98 копеек; за обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии по тарифу (0,69 руб./кв.м./2) за указанный период следующим образом: (0,35 х 54,7:31) 172 = 106 рублей 22 копейки; за текущий ремонт по тарифу ((2,55 руб./кв.м./17) х 2) за указанный период следующим образом = (0,30 х 54,7:31) х 172 = 91 рубль 05 копеек.

Суд не соглашается с периодом, определенным ответчиком, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с претензией к ответчику, надеясь на устранение недостатков в установленный предписанием срок. В связи с чем, суд соглашается с расчетами, представленными истцом и полагает суммы, указанные в расчете правильными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 12 115 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, так как ответчик располагал данными о предоставлении истице коммунальной услуги ненадлежащего качества, однако своевременно перерасчет не сделал. Размер штрафа составляет 6 057 рублей 80 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящее время на отмостке дома имеется растительность (мох), в связи с чем требования истца по ее удалению подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести необходимые работы для очистки от краски и мойки окон, а также выполнить необходимые работы для удаления остатков краски на полу в первом подъезде дома.

Истцом в судебное заседание представлен фотоматериал, который свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются работы по уборке первого подъезда дома, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, и устанавливает подлежащей взысканию сумму в размере 1 500 рублей.

На взысканную сумму перерасчета судом взыскан штраф, он является специальной нормой по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", двойное наложение штрафа не предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5 000 рублей. С учетом длительности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд находит заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) переплату за коммунальную услугу "содержание жилья" в размере 12 115 рублей 61 копейки; штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилья в сумме 6 057 рублей 80 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Обязать Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить необходимые работы по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в доме <адрес>.

Обязать Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить все необходимые работы для очистки от краски и мойки окон, а также выполнить необходимые работы для удаления остатков краски на полу в подъезде № № дома <адрес>.

Обязать Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить необходимые работы для удаления растительности (мха) на отмостке дома <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина