Дело №

Постановление объявлено 10.08.2022

Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Горюновой М.С.,

с участием ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: а. Старобжегокай, , временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут на 4км. автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак <***>, совершая разворот в нарушение требований дорожной разметки «Направляющий островок», п.п. 1.3, 8.1 Правил Дорожного Движения не убедился в безопасности, не уступил дорогу, движущемуся слева в попутном направлении мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данном происшествии пострадал водитель Потерпевший №1, которому причинен вред здоровья средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате нарушения водителем Потерпевший №1 Правил Дорожного Движения.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Потерпевший №1 сразу же скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего медицинское освидетельствование гражданина Потерпевший №1 произведено не было, позже Потерпевший №1 самостоятельно обратился в лечебное учреждение. Действия водителя Потерпевший №1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела был проведен ряд экспертных исследований. Выводами экспертов установлено, что вина водителя ФИО1 в нарушении п. 1.3. и 8.1 Правил Дорожного Движения не доказана. Место расположения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 на проезжей части определено не было. Таким образом, не было установлен или опровергнут тот факт, что именно водитель Потерпевший №1 явился виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, на что также может указывать то, что именно водитель Потерпевший №1 скрылся с мест происшествия.

Представитель потерпевшего по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, пояснила, что вина лица привлекаемого к ответственности подтверждается заключениями экспертов, свидетельскими показаниями и показаниями самого ФИО1, из анализа которых очевидна причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. ФИО1 поворачивал налево, без подачи соответствующего сигнала, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Угол удара свидетельствует об ударе сбоку, для Потерпевший №1 удар пришелся справа. То, что ФИО1 поворачивал налево, подтверждает отсутствие тормозных следов на дороге, так как он снизил скорость для разворота. Тормозные следы отсутствуют на схеме и на фото. Лица, участвующие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не отражали замечания по отсутствию тормозных следов на схеме, что подтверждает их отсутствие на дороге и как следствие на схеме.

Аналогичную позицию о нарушении водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, высказал в судебном заседании сам Потерпевший №1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу:

Ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут на 4км. автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак <***>, совершал разворот в нарушение требований дорожной разметки «Направляющий островок», чего не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1, при совершении маневра разворота в неположенном месте произошло столкновение автомобиля с движущимся слева в попутном направлении мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 8.1 Правил Дорожного Движения, выразившегося в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение указанных требований ФИО1 повлекло за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, заключениями автотехнических экспертиз, выводы которых не опровергают факт столкновения транспортных средств при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения и полагает, что допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доводы представителя ФИО1 об оставлении водителем Потерпевший №1 места дорожно-транспортного происшествия, невозможности его освидетельствования не влияют на квалификацию действий самого ФИО1 применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Именно первоначальные действия водителя ФИО1 по осуществлению маневра разворота в месте, где это запрещено Правилами Дорожного Движения, повлекли за собой столкновение двух транспортных средств.

Потерпевший №1 к административной ответственности не привлекался.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств по делу не имеется.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, для принятия такого процессуального решения не требуется.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока (п. 14).

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Горюнова