Дело № 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от 13.02.2018, заключенный сторонами в отношении нежилого помещения гаража, назначение: нежилое, общая площадь 33,8 кв.м, расположенного по [адрес], земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, категория земель: земли поселений, общая площадь 33,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, признать недействительным договор дарения от 13.02.2018, заключенный сторонами в отношении нежилого помещения, общей площадью 3,4 кв.м, расположенного по [адрес], подземная кладовая № 164 (ПО «Монтажник-89»).

В обоснование исковых требований указала, что 13.02.2018 сторонами был заключен договор дарения, согласно которому даритель (истец) обязуется безвозмездно передать в дар, а одаряемый (ответчик) принять в собственность: одноэтажное нежилое помещение гаража, назначение: нежилое, общая площадь 33,8 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, категория земель: земли поселений, общая площадь 33,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Кроме того, 13.02.2018 сторонами был заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется передать в дар, а одаряемый принять в собственность нежилое помещение - ячейку погреба общей площадью 3,4 кв.м, расположенное по [адрес]. Она (истец) не имела намерения совершать отчуждение принадлежащего ей гаража, земельного участка и погреба в пользу ответчика, ответчик длительное время уговаривал ее совершить сделку дарения, вводил ее в заблуждение относительно природы сделки. Она не осознавала, что спорные объекты недвижимости перейдут в собственность к ответчику, а она утратит право собственности. Исходя из содержания сделки и фактических обстоятельств, прослеживается отсутствие действительного намерения сторон на совершение отчуждения спорных объектов недвижимости. Полагает, что договоры дарения от 13.02.2018 являются недействительными сделками.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.02.2023 70 АА № 1754671, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования о признании недействительным договора дарения от 13.02.2018, заключенного сторонами в отношении нежилого помещения гаража, земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, признании недействительным договора дарения от 13.02.2018, заключенного сторонами в отношении нежилого помещения ячейки погреба признал в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указано, что признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» договоры дарения недвижимого имущества, заключенные после 1 марта 2013 года, не подлежат государственной регистрации, подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на подаренное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 572, 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 13.02.2018 ФИО2 (даритель) обязуется безвозмездно передать в дар, а ФИО3 (одаряемый) принять в собственность: одноэтажное нежилое помещение гаража, назначение: нежилое, общая площадь 33,8 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, категория земель: земли поселений, общая площадь 33,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

22.02.2018 право собственности ФИО3 было зарегистрировано на вышеуказанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2018.

Также установлено, что 13.02.2018 сторонами заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 (даритель) обязуется безвозмездно передать в дар, а ФИО3 принять в собственность нежилое помещение, ячейку погреба, общая площадь 3,4 кв.м, расположенную по [адрес], подземная кладовая № 164 (ПО «Монтажник-89»), кадастровый номер **.

19.02.2018 право собственности ФИО3 было зарегистрировано на вышеуказанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2018.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, истец является *** по общему заболеванию и по ***. От уплаты государственной пошлины истец освобождена.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, учитывая, что при цене иска 135 881,96 руб. подлежащая уплате государственная пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 917,64 руб., с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от 13.02.2018, заключенные ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по [адрес], земельного участка для эксплуатации гаражного бокса площадью 34 кв.м, расположенного по [адрес], нежилого помещения площадью 3,4 кв.м, расположенного по [адрес] и применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в собственность ФИО2 нежилое помещение площадью 33,8 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса площадью 34 кв.м, расположенный по [адрес], нежилое помещение площадью 3,4 кв.м, расположенное по [адрес].

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 33,8 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса площадью 34 кв.м, расположенный по [адрес], нежилое помещение площадью 3,4 кв.м, расположенное по [адрес], и о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 33,8 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса площадью 34 кв.м, расположенный по [адрес], нежилое помещение площадью 3,4 кв.м, расположенное по [адрес].

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 175,29 рублей по следующим реквизитам: наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа и его наименование: 7727406020, код ОКТМО: 69701000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) - указывается в поле «15» платежного поручения): 40102810445370000059, номер счета получателя (номер казначейского счета – указывается в поле «17» платежного поручения: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-000590-94