Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО6,

с участием пом. прокурора <.........> ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 00 мин ФИО13, находясь на улице в районе гаражных боксов, расположенных возле <.........> в <.........> края, во время конфликта нанесла ей удары рукой в область лица, ей были причинены ссадины в области левого предплечья по передней поверхности, кровоподтеки в области левого предплечья по задней поверхности. Данные обстоятельства побоев подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у 50 <.........>, исполняющий обязанности мирового судьи с/у 49 <.........> от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО13 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Ответчиком ей были причинены телесные повреждения, ссадины в области левого предплечья по передней поверхности, кровоподтеки в области левого предплечья по задней поверхности, на лице имелись синяки. Из-за причиненных побоев она была вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения (станция неотложной скорой помощи, травмпункт на <.........> в <.........>, медицинскую клинику «Вита», аптеку) а также полицию и суды для восстановления нарушенного права. Она испытывает чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования в людях.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО9, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно отметил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <.........>, установлено, что ответчик понимала опасность и противоправность своих действий и желала наступления вредных последствий.

Ответчик ФИО1 (ответчик изменила фамилию с ФИО13 на ФИО1 в связи со вступлением в брак, актовая запись от ДД.ММ.ГГ.) М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в досудебном порядке ФИО3 к ней не обращалась. ДД.ММ.ГГ. она совместно с ФИО10 находилась на гаражной полке по <.........>. ФИО3 неоднократно проезжала на высокой скорости на своем автомобиле поднимая пыль. Она (ответчик) хотела попросить ФИО3 остановиться и поговорить, на что она не отреагировала и уехала, а после самостоятельно пришла на гаражную полку с супругом, умышленно провоцируя конфликт с применением физической силы. Умышленные попытки провокации и развитие дальнейшего конфликта подтверждают действия со стороны супруга ФИО3, ФИО11. На основании рапорта участкового ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 характеризуется крайне отрицательно, при любом замечании реагирует очень резко и агрессивно, устраивает конфликты в которые привлекает супруга, которые перерастают в физическую расправу, в связи с чем жильцы соседних домов их опасаются. (Стр. 6, материалы дела №). Согласно имеющегося в материалах дела Сигнального листа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 от госпитализации отказалась. (Стр. 18, материалы дела №). Диагноз, выставленный врачом травматологом в Находкинской городской больнице, так же не подтвержден какими либо объективными данными (п.4 Акта № от 31.10.24г.) (стр.52-54 материалы дела №). Дальнейшие медицинские заключения, имеющиеся у ФИО3 из частной клиники, поставлены лишь со слов ФИО3 и никакими документами не подтверждаются. Согласно имеющегося в материалах дела листа осмотра терапевтом от ДД.ММ.ГГ. диагноз у ФИО3 не подтверждается наличие и серьезность якобы полученных ей травм опровергается. От листа временной нетрудоспособности ФИО3 отказалась (стр.27, материалы дела №). Диагноз, выставленный ДД.ММ.ГГ. врачом Неврологом, со слов ФИО3, так же не подтверждается из-за отсутствия в медицинской карте ФИО3 повторного осмотра врачом нейрохирургом, неврологом и окулистом. На амбулаторном лечении у врача невролога ФИО3, не находилась, (п.5. Акта № от 31.10.24г.) (стр.52-54, материалы дела №). Согласно имеющегося в материалах дела Акта № от ДД.ММ.ГГ. судебно-медицинского обследования, у ФИО3 ЧМТ не подтверждено, на голове и лице отсутствуют повреждения. Заключение Суд.мед-эксперта п.3 Акта № от 13.07.23г. вред здоровью нe причинен. (стр.43-45, материалы дела №). Проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза Акт № от 1.10.24г. подтверждает отсутствие полученного вреда здоровью, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью ( п.3 Акта № от 1.10.24г.), (стр.52-54, материалы дела №). Учитывая тот факт, что ФИО11 была совершена попытка вымогательства денежных средств, а именно озвученное требование в здании суда (в коридоре), передачи ему денежных средств в сумме 400 000 руб, можно сделать вывод, о том, что все действия ФИО3 и ФИО11 были совершены с целью финансового обогащения. Она (ответчик) оплатила в полном объеме административный штраф по делу № от ДД.ММ.ГГ. и не стала обжаловать постановление суда, так как не хотела не развивать дальнейший конфликт в отношении со стороны истца ФИО3 и ее супруга. Согласно с.333.36 пункта 1 подпункта 4.1 Истец (ФИО3) освобожден от уплаты госпошлины при подаче судебного иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО13 ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин., находясь на улице в районе гаражных боксов, расположенных возле о<.........> в <.........> края, во время конфликта, правой рукой нанесла ФИО3 один удар в область лица, в результате которого ФИО3 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО13 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ. следует, что на момент осмотра врачом у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья по передней поверхности, в нижней трети, кровоподтека в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети. Данные повреждения давностью около 5-6 дней на момент обследования причинены: ссадина в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно, имеющего шероховатую травмирующую поверхность; кровоподтек в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью.

Из акта дополнительного медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО3 на момент осмотра врачом у имелись телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья по передней поверхности, в нижней трети, кровоподтека в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети. Данные повреждения давностью около 5-6 дней на момент обследования причинены: ссадина в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно, имеющего шероховатую травмирующую поверхность; кровоподтек в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью. Гр-ке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в лечебное учреждение 07.07.2023г. врач травматолог выставил диагноз: «Ушибы мягких тканей лица». Данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек. Через некоторое время на коже появляется кровоподтек. Таким образом, понятие «ушиб» включает в себя комплекс клинических проявлений (болезненность, отек, кровоподтек, гематома и др.), с судебномедицинской точки зрения, без описания его морфологических проявлений, не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения, но может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета. 5.Гр-ке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в лечебное учреждение 11.07.2023г. врач невролог выставил диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга от 07.07.2023г.». Определить достоверно характер, механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью - «черепно-мозговой травмой» не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте не содержится достаточной информации о травме, полное динамическое наблюдение больной врачом нейрохирургом, врачом неврологом не проводилось (однократно была осмотрена врачом неврологом 11.07.2023г., на амбулаторном лечении у врача невролога не находилась), дополнительные обследования узкими специалистами обследуемой не проводились (не осматривалась врачом окулистом для определения изменений со стороны сосудов сетчатки, подтверждающих «Сотрясение головного мозга» в остром периоде). Все это лишает возможности правильно оценить характер повреждения, его клиническое течение, исход и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ.).

Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., подготовленного на основании определения мирового судьи судебного района <.........> о назначении по делу экспертизы, следуют аналогичные выводы, что и из заключения № от ДД.ММ.ГГ..

Причинение потерпевшей физической боли, без синяков, этого обстоятельства достаточно для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2528-О, от ДД.ММ.ГГ. N 411-О).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу физических страданий от действий ответчика.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления ФИО3 следует, что она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Довод ответчика о том, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в любом случае не влияет на сумму подлежащую взысканию, так как согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. То есть если бы государственная пошлина не была бы оплачена истцом, то тогда государственная пошлина была бы взыскана с ответчика в пользу бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., всего взыскать 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур