Дело №
23RS0№-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> «09» июня 2025 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и УМВД России по <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., который обязался их вернуть в полном объеме в течении двух дней, что подтверждается письменными расписками. ДД.ММ.ГГГГ он также передал ФИО3 денежные средства в размере 1 930 000 руб., который обязался их вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. Однако, до настоящего времени ФИО3 указанные денежные средства в указанном размере не вернул. В адрес ФИО3 была направлена претензия, требования о возврате денежных средств не исполнены.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства на общую сумму в размере 2 030 000 руб., полученные в качестве займа по распискам.
Также, истец просит взыскать с УМВД России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за бездействия в части не привлечения к ответственности ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 явился, настраивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., который обязался их вернуть в полном объеме в течении двух дней, что подтверждается письменной распиской. Однако, ФИО3 денежные средства в указанном размере не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., который обязался их вернуть в полном объеме в течении двух дней, что подтверждается письменной распиской. Однако, ФИО3 денежные средства в указанном размере не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 930 000 руб., который обязался их вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. Однако, ФИО3 денежные средства в указанном размере не вернул.
Таким образом, ФИО3 не возвращены ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 030 000 руб., полученные им по письменным распискам.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. (п. 1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав сумму займа ответчика. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 000 руб.
В части требований истца, предъявленных к УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В связи с изложенным, в представленных материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие вину УМВД России по <адрес>, а также факт незаконности каких-либо постановлений или действий со стороны данного органа. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причинённого в результате действий (бездействия) УМВД России по <адрес>, что является обязательным условием для признания вреда и возмещения убытков.
Отсутствие указанных доказательств лишает суд оснований для установления ответственности УМВД России по <адрес>, поскольку юридическая практика и процессуальные нормы требуют всестороннего и объективного подтверждения всех элементов гражданско-правового состава нарушения, включая вину и причинно-следственную связь.
Следовательно, требования истца о возмещении вреда не могут быть удовлетворены ввиду недостаточности доказательной базы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 000 руб. рублей (два миллиона тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-