66RS0007-01-2023-000655-08 <данные изъяты>
Дело № 2-2188/2023 Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2021 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, г/н №, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н А 88 АТ 96, составила 212 455 руб. 30 коп., АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.
На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 212 455 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против исковых требований, поскольку вины ответчика в ДТП не имеется. ДТП произошло по вине ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 04.12.2021 в 20 час. 56 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО3
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, двигался по крайней правой полосе, при приближении в перекрестку перед ним из левой полосы в правую перестроился автомобиль Инфинити, г/н №, для поворота направо, ввиду недостаточной дистанции до перестроившегося автомобиля произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, он двигался по крайней правой полосе, автомобиль Инфинити выехал из правой полос неожиданно, ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства, столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась по ул. Белинского, при приближении к ул. Куйбышева начала поворачивать направо, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Виновником в ДТП считает ФИО1, который двигался по запрещенной выделенной полосе.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
Из материалов дела, следует, что перед поворотом направо водитель ФИО3 заблаговременно не заняла крайнее правой положение проезжей части, при этом при начале перестроения не убедилась в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств на крайней правой полосе. Тот факт, что по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, двигался автомобиль под управлением ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно заключению эксперта А № от 05.09.2023 в действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5, 18.2 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 18.2 ПДД РФ.
С учетом изложенных обстоятельств ДТП, видеозаписи ДТП и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Инфинити ФИО3 имело место нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5, 18.2 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля тойота ФИО1 судом усматривается нарушение п. 18.2 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, так как она, начав маневр поворота направо, не заняла крайнее правой положение на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
Также в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, однако не создавал помеж для других участников движения.
Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2021, водителя ФИО3 в размере 80 %, и водителя ФИО1 – в размере 20 %.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство марки Инфинити, г/н №, принадлежащее ФИО3, застраховано в АО «ГСК «Югория»» по договору добровольного страхования №.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.12.2021, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Инфинити, г/н №, который причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «ГСК «Югория».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты.
В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств № АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета № от 28.01.2022 на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити, г/н №, в ООО «ЦС-Сервис», на основании Распоряжения на выплату № от 28.03.2022, на сумму 212 455 руб. 30 коп. (платежное поручение № от 30.03.2022).
Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 212 455 руб. 30 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к АО «ГСК «Югория» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1 в пределах установленной степени вины в ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212 455,30 * 20 % = 42 491 руб. 06 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 18.01.2023. При заявленной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 324 руб. 55 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 064 руб. 91 коп. (20 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) ущерб в размере 42 491 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных