РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика РСА – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты компенсационной выплаты в размере сумма, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 20.04.2021г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от сумма, неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательств, штрафа, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указал, что 14 марта 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения автомобилю истца – марка автомобиля – Benz C 230, регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением фио Аганура фио. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №0114709891, у которой отозвала лицензия на страховую деятельность. адрес, действующая за РСА, отказало в возмещении ущерба. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля – Benz C 230, регистрационный знак ТС, составляет сумма В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что повреждения возникли при иных обстоятельствах, а потому случай не является страховым.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля – Benz C 230, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.7-8).

14 марта 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения автомобилю истца, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №0114709891, у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля – Benz C 230, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 16-70).

адрес, действуя за РСА, куда 30.03.2021г. обратился истец с заявлением о компенсационной выплате (л.д.133-135), 09.04.2021г. отказало в возмещении ущерба ( л.д.94).

Судом установлено, что адрес в целях определения осмотра поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр».

ООО «Экспертно-Консультационный центр» было составлено экспертное заключение №KV-07389 от 31.03.2021г., согласно выводам которого весь перечень повреждений автомобиля марка автомобиля – Benz C 230, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам спорного ДТП (л.д.114-132).

Определением суда от 15 мая 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которых все повреждения автомобиля марка автомобиля – Benz C 230, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.03.2021г. (л.д.212-230).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств наличие ущерба автомобиля в результате заявленного ДТП, указанные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано во взыскании компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составляет сумма, экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость проведенной экспертизы в размере сумма с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на подготовку судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 г.