Мировой судья Лыжина М.А.

Дело № 11-60/2023

УИД: 66MS0107-01-2023-000841-44

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, полученных на основании ничтожной сделки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 06.01.2023 в процессе оформления автокредита №РНБ-А-520961-23 в АО КБ «Руснарбанк» сотрудником банка навязана дополнительная услуга: выдача карты и открытие банковского счета 40817810800007002956. За выдачу карты и ведение банковского счета 06.01.2023 списана сумма в размере 14990 руб. При этом, непосредственно в самом кредитном договоре предусмотрено, что банк обязуется открыть расчетный счет для обслуживания кредита безвозмездно, что и было исполнено, для обслуживания кредита был открыт расчетный счет <номер>. Таким образом, заключение договора на открытие и ведение дополнительного банковского счета является навязыванием услуги при заключении кредитного договора, а сам договор недействительным (ничтожным). 18.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о закрытии банковского счета и возврате уплаченной суммы. 31.01.2023 ответчик закрыл банковский счет и вернул на счет истца сумму в размере 962,88 руб. В возврате суммы 14 000 руб. отказали ссылаясь на то, что сумма в размере 14 027,12 руб. является платой за выдачу карты без физического носителя и ее обслуживания. Считает действия банка незаконными, нарушающими права потребителей. Навязывание АО КБ «Руснарбанк» дополнительной платной услуги заключение договора банковского счета, предоставление ее за счет кредитных средств является в соответствии со ст. 16 закона о Защите прав потребителей недопустимыми условиями, что влечет ничтожность условий договора потребительского кредита и договора на открытие дополнительного банковского счета. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании ничтожной сделки, в размере 14 027,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, полученных на основании ничтожной сделки, оставлены без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Согласно информации с сайта finombudsman.ru, ответчик отсутствует в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным потребителем финансовых услуг. Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация начиная с 03.12.2018 вправе на добровольной основе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Ведение перечня финансовых организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным на добровольной основе, осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. После включения финансовой организации в данный перечень потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в законе требования к финансовой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному. Ответчик не представил доказательств, что он включен в перечень финансовых организаций, на сайте указанная информация отсутствует. Также в соответствии со ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовая организация обязана размещать в местах оказания финансовых услуг и на своем официальном сайте в ИТС «Интернет», информацию о праве потребителей финансовых услуг на направление обращения финансовому уполномоченному, а также информацию об официальном сайте финансового уполномоченного; о месте нахождения, почтовом адресе и номере телефона службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. В целях надлежащего информирования потребителей финансовых услуг Служба финансового уполномоченного рекомендует финансовым организациям использовать информационные материалы, подготовленные Центральным Банком РФ. В материалы дела не представлено доказательств о том, что потребитель ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен с данной информацией. Ни заявление о предоставлении кредита, ни индивидуальные условия не содержат в себе условий об обязательном досудебном урегулировании спора при помощи финансового уполномоченного. Таким образом, при разрешении настоящего спора истец не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному, следовательно досудебный порядок соблюден. Судом первой и инстанции не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком была навязана услуга по заключении договора на открытие банковского вклада, что в силу закона о защите прав потребителей является недопустимым и влечет ничтожность сделки. Истец ФИО1 своевременно направил в банк уведомление об отказе от исполнения ничтожного договора. Навязывание АО КБ «Руснарбанк» дополнительной платной услуги – заключение договора банковского счета, предоставление ее за счет кредитных средств является в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями, что влечет ничтожность условий договора потребительского кредита и договора на открытие дополнительного банковского счета. Ничтожный договор не порождает у сторон прав и обязанностей, полученное подлежит возврату. Полагает, что сумма, уплаченная за открытие и ведение счета в размере 14 027,12 руб. подлежит возврату истцу. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционном жалобе. Истец был не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку в договоре этого не было указано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Из письменных возражений следует, что решение мирового судьи просят оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным обязана организовывать взаимодействие следующие финансовые организации: кредитные организации. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным ФЗ. Под Банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, АО КБ «РУСНАРБАНК» является кредитной организацией, которая в силу закона обязана взаимодействовать с финансовым уполномоченным, и информация о Банке должна быть в Реестре. Реестр размещен на официальном сайте Банка России по адресу: https://www.cbr.ru/registries/123-fz/. Информация о АО КБ «РУСНАРБАНК» содержится в указанном Реестре под номером 234 (строка 1977), таблица с Реестром расположена по адресу Банка России в сети «Интернет» (указан адрес). В свою очередь информация о финансовом уполномоченном содержится и на сайте Банка в разделе «Реквизиты» (указан адрес), а также в местах оказания банковских (финансовых) услуг. Тем самым Банк выполнил требование пп. 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом на Банк в силу закона не возложена обязанность разъяснить о возможности разрешения спора через финансового уполномоченного, если клиент не спрашивает об этом специально. В момент заключения кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания истец у сотрудников Банка возможность обращения к финансовому уполномоченному не интересовался. Истец в службу финансового уполномоченного не обращался. В силу закона, с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги, требования имущественного характера, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи. В связи с чем, истец был обязан обратиться к финансовому уполномоченному. Таким образом, мировой судья правомерно оставил исковое заявление ФИО1 в части взыскания комиссии без рассмотрения. Также истец не открывал вклад и не заключал договор на его открытие, на имя истца выпущена карта без физического носителя и открыт счет для ее обслуживания. За выпуск карты и ее обслуживание Банк взял комиссию, предусмотренную тарифом Банка. Истец добровольно выбрал указанную услугу, заключил договор и произвел ее оплату. На основании заявления истца Банк возвратил истцу часть стоимости годового обслуживания карты, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от услуги (пропорционально периоду, которым истец пользовался картой). Полагают, что Банком соблюдены требования пп. 2,3 п. 2.7 ст. 7, п. 2.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 ФЗ «О защите право потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, нарушений прав потребителей не допущено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2023 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на условиях которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 857 010,64 руб. на приобретение товара (автомобиль Лада Веста), открыл текущий банковский счет для расчетов по кредитному договору № <номер>.

Также ФИО1 у Банка приобретена услуга по выпуску карты без физического носителя «Автокарта» общей стоимостью 14 900 руб. путем подписания заявления о присоединении и Договору комплексного банковского обслуживания АО КБ «Руснарбанк», в рамках которой открыт специальный карточный счет № <номер>.

На основании подписанного ФИО1 заявления на перевод денежных средств со счета физического лица № <номер> от 06.01.2023, Банк произвел перечисление денежных средств в размере 14 000 руб. в счет оплаты стоимости выпуска карты и 900 руб. – стоимости первого года обслуживания карты.

23.01.2023 ФИО1 обратился в АО КБ «Руснарбанк» с заявлением об отказе от услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты, выпущенной в рамках тарифного плана «Автокарта», содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 14 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО КБ «Руснарбанк» закрыл счет № <номер> и возвратил истцу часть стоимости годового обслуживания карты в сумме 962,88 руб. за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от услуги.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 заявленные к финансовой организации о возврате денежных средств в размере 14 027,12 руб., поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., а доказательств соблюдения досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несмотря на доводы стороны истца, реестр размещен на официальном сайте Банка России по адресу: https://www.cbr.ru/registries/123-fz/. Информация о АО КБ «РУСНАРБАНК» содержится в указанном реестре, таблица с реестром расположена по адресу Банка России в сети «Интернет».

Доводы истца о том, что ранее ему не было известно о том, что данные имеются в реестре, и что Банк не уведомил истца о необходимости обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и недоказанными, учитывая, что обязательный досудебный порядок в настоящем споре установлен в силу закона.

Учитывая вышеизложенное суд находит обоснованными выводы мирового судьи, что основным требованием ФИО1, от разрешения которого зависит разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда, является его требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 027,12 руб., которое оставлено без рассмотрения, то есть факт нарушения прав потребителя ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не доказан, иных доказательств нарушений прав истца, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении мирового судьи выводы не противоречивы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных, отличных от доводов иска, обстоятельств, и опровергающих выводы мирового судьи, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана оценка, и сводится к переоценке, и оспаривание выводов суда первой инстанции. Между тем собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, несмотря на доводы жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 26.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, полученных на основании ничтожной сделки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.А. Соловьева