УИД 31RS0№-96 2-1433/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Много мебели центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Много мебели центр» о взыскании неустойки,
установил:
по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Много мебели центр» товары на общую сумму 69 995 руб.: два <данные изъяты>. По условиям договора срок передачи товара составил 34 рабочих дня с момента полной предоплаты товара. Однако товары покупателю переданы не были.
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Много мебели центр» о защите прав потребителей. На ООО «Много мебели центр» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 приобретенные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ товары: <данные изъяты>. С ООО «Много мебели центр» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 69 995 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 35 497, 50 руб.
Сославшись на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, приобретенные товары не переданы, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Много мебели центр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 9 января 2023 г. по день исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Много мебели центр», извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 7 марта 2023 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения 28 февраля 2023 г., регистрируемое почтовое отправление №), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по иску не направил.
На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 5 февраля 2022 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО Много Мебели Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товары на общую сумму 97 992 руб.: <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 договора срок передачи товара покупателю установлен в течение 34 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
ФИО2 оплата товара произведена в полном объеме в сумме 97 992 руб. в тот же день 5 февраля 2022 г., что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, приобретенный истцом товар по условиям договора должен был быть передан ему продавцом в конце марта 2022 г., однако товары истцу не переданы.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Много мебели центр» о защите прав потребителей. На ООО «Много мебели центр» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 приобретенные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ товары: <данные изъяты> С ООО «Много мебели центр» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 69 995 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 35 497, 50 руб.
Указанное решение не отменено ответчиком, не обжаловано и вступило в законную силу 30 декабря 2022 г., исходя из обязанности, возложенной на ответчика по решению суда, приобретенные ФИО3 по договору купли-продажи №№ от 5 февраля 2022 г. товары должны были быть переданы ей до 9 января 2023 г.
В обоснование рассматриваемого иска ФИО3 ссылается, что до настоящего времени товары ей не переданы, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено в части 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
16 января 2023 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения передать приобретенные по договору №№ от 5 февраля 2022 г. товары на общую сумму 69 995 руб.: <данные изъяты> руб., а также в случае неисполнения решения суда выплатить неустойку из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 9 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.
По данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено ответчику 23 января 2023 г., однако оставлено без удовлетворения, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для присуждения неустойки в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день), который соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поспособствует исполнению решения суда, поскольку в результате присуждения неустойки в таком размере исполнение судебного акта для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных по договору поручения от 16 января 2023 г. (правовая консультация, направление претензии 5 000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., составление апелляционной жалобы 8 000 руб., составление дополнительной жалобы, частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.).
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, объем и содержание подготовленных документов, идентичных по содержанию, не составивших затруднений при их составлении, общий объем фактически оказанных услуг (консультация, составление претензии, искового заявления), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 8 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ООО «Много мебели центр» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Много мебели центр» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 9 января 2023 г. по день исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г.
Взыскать с ООО «Много мебели центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
Взыскать с ООО «Много мебели центр» (ИНН №, ОГРН № доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 5 апреля 2023 г.