Дело № 2-622/2023

59RS0028-01-2023-000650-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 79004 рубля, неустойки в размере 79004 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.08.2022 его несовершеннолетний сын приобрел в Интернет- магазине OZON видеокарту <данные изъяты> за 79004 рублей, перечисленных с его банковской карты. Данный товар был надлежащего качества, однако в связи тем, что он нашел аналогичный товар по более низкой цене, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет им была оформлена заявка на возврат товара. Данная заявка была удовлетворена, после чего товар был передан в пункт выдачи товара OZON, расположенный по адресу: <адрес>. При приемке товара каких-либо замечаний к нему не было, сверка серийного номера была осуществлена работником пункта выдачи, после чего товар был им упакован. Между тем возврат денежных средств ответчиком по настоящее время не осуществлен. При обращении в службу поддержки ему было разъяснено, что товар возврату не подлежит и рекомендовано получить его обратно. Однако при обращении в пункт выдачи было установлено, что товар возвращен продавцу, в пункте выдачи отсутствует. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 79004 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79004 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы в сумме 6500 рублей.

Представитель ООО «Интернет Решения» ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу заявленных требований представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, поскольку ФИО1 осуществлен возврат иного товара, что было подтверждено актом осмотра и вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителя», поскольку полагает, что истец приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом путем заключения договора розничной купли-продажи с ООО «Интернет Решения» приобретена в Интернет- магазине OZON видеокарта Gigabyte Vision NVIDIA RTX3070ti серийный номер sn220241056390 за 79004 рубля.

Данный договор был заключен дистанционным способом, оплата товара осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковской карты ФИО1, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена заявка на возврат товара со ссылкой «нашел товар подешевле, этот товар не подошел», которая была одобрена продавцом, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета (л.д. 34), из которой следует, что покупателю предложено подготовить товар и отнести его в пункт выдачи OZON по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца установлено, что в этот же день товар был передан в указанный пункт выдачи, где был осмотрен работником данного пункта и упакован, что также подтверждается фотоснимком (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец был вправе воспользоваться своим правом на возврат товара, в том числе по указанным им мотивам, поскольку при дистанционном способе продажи товара предусмотрен 7-дневный срок на возврат товара надлежащего качества при сохранении потребительских свойств и товарного вида.

Какие-либо сведения о том, что товар был возвращен ФИО1 продавцу ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, а соответственно ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 79004 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 был возвращен товар, не соответствующий заявке на возврат, а именно видеокарта с иным серийным номером, что следует из акта осмотра и вскрытия (л.д. 80), суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с инструкцией по основным процессам в пунктах выдачи (л.д.112-119) возврат товара осуществляется только при одобрении заявки на возврат, оформленной через личный кабинет покупателя. При обращении покупателя в пункт выдачи работник обязан сверить характеристики товара с данными заявки на возврат, включая наименование, модель товара, артикул, штрих-код, фото. После осуществления проверки принятый у покупателя товар упаковывается непосредственно работником пункта выдачи в индивидуальную упаковку. После завершения возврата материальная ответственность за возвратные товары лежит на сотруднике пункта выдачи.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что представленный ответчиком акт осмотра и вскрытия (л.д.80) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с одобренной заявкой видеокарта была принята у истца сотрудником пункта выдачи без каких-либо замечаний, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривается, а соответственно с указанного времени ответственность за товар лежит непосредственно на сотруднике пункта выдачи.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 79004 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что товар был приобретен истцом в целях предпринимательской деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведения о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП отсутствуют.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования и. 5 ст. 261 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, установлен факт длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика (более 8 месяцев), а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, суд оснований для его снижения не находит.

Таким образом, с учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 42002 руб. (79004 + 5000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО5, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, включая подготовку претензии, искового заявления определена в размере 6500 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 28).

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, количества времени затраченного на выполнение данных услуг, объем защищаемого права, суд считает заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870 руб. 12 коп. (2570,12 руб. – по требованиям имущественного требования, 300 руб. – по требованиям неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 79004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей и штраф в сумме 42 002 рубля, а всего 132 506 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2870 руб. 12 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: