Дело № 2-12198/2022
УИД 16RS0042-03-2022-003439-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анта» к ФИО1 Э,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Анта» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 566500 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых. Указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, начиная с .... На основании договора уступки прав требований (цессии) ... от ..., дополнительного соглашения ... от ... к ООО «Анта» перешли права требования по указанному кредитному договору. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 276031 рубль 85 копеек, в том числе: основной долг (кредит)-212751 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 63280 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 276031 рубль 85 копеек,расходы по уплаченной государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласие на уступку прав требований по данному кредитному договору банку при заключении договора она не давала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 566500 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора ответчик указала о несогласии с тем, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д.21).
... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Анта» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...; ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Анта» заключено дополнительное соглашение ..., по условиям которых к ООО «Анта» перешли права требования по указанному кредитному договору.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 указанного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, существенным, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Между тем, как установлено судом при заключении кредитного договора ФИО1 возражала против уступки банком третьим лицам права требования в рамках данного договора, о чем внесла лично соответствующую отметку в пункт 13 кредитного договора.
Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору третьим лицам, коим является истец по данному делу, в материалах дела не имеется, договор уступки прав требований (цессии) ... от ... противоречит требованиям закона и, являясь ничтожным, не порождает права истца на взыскание задолженности по кредитному договору ... от ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1
С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска к ФИО1 Э,В. о взыскании задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Анта» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Бурганова Э.З.
Решение08.12.2022