Судья Шваб Л.В.

УИД: 74RS0002-01-2022-007333-05

Дело № 2-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10104/2023

09 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи РСЕ, ШИА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЮ к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области, восстановлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе ГАЮ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения истца ГАЮ и ее представителя БНС, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения представителя ответчика ЦЕБ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГАЮ с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Адвокатской палате Челябинской области (далее – АПЧО) о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката (том № 1 л.д. 5-15, том № 2 л.д. 6-9, 247-248).

В обоснование исковых требований указано, что, ГАЮ является адвокатом, имеет регистрационный № в Реестре адвокатов Челябинской области. Заключением Квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении истца установлено нарушение пунктов 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12 и 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пунктов 1.3, 2.2.3, 2.3.3 «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на три года. Истец с заключением квалификационной комиссии АПЧО и решением Совета АПЧО не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Истец ГАЮ и ее представитель БНС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АПЧО ЦЕБ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Головлёвой А.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (том № 2 л.д. 80-90).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Президент Адвокатской палаты Челябинской области КИЗ Вице-президент Адвокатской палаты Челябинской области ..., Вице-президент Адвокатской палаты Челябинской области ..., представители Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ГАЮ отказано в полном объеме (том № 3 л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, а также письменных возражений истец ГАЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение квалификационной комиссии АПЧО принято ДД.ММ.ГГГГ, а решение Совета АПЧО по дисциплинарному производству - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является безусловным основанием для признания Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката незаконным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости ведения скрытой аудиозаписи телефонных переговоров с адвокатами и распространение аудиозаписи и стенограммы таких переговоров в пользу третьих лиц, поскольку в решении не приведено ссылок на нормы закона, которыми предусмотрена недопустимость ведения аудиозаписи телефонного разговора, а также недопустимость адвокату сообщать своему доверителю и адвокату, участвующему в качестве защитника по одному и тому же уголовному делу, содержание разговора с другим адвокатом. В связи с этим полагает, что ее действия соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также указывает, что в ходе дисциплинарного производства должным образом не выяснялись обстоятельства, при которых появилась аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ней и Президентом АПЧО КИЗ, учитывая, что запись всех рабочих разговоров осуществляется ею постоянно в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Данное обстоятельство предметом исследования и оценки ни квалификационной комиссией АПЧО, ни Совета АПЧО, равно как и суда первой инстанции, не являлось. Соответственно сами по себе данные действия, в результате которых появилась данная аудиозапись, не могут быть признаны дисциплинарным проступком, также как, и сообщение сведений подзащитному и адвокату по уголовному делу о факте телефонного звонка Президента АПЧО КИЗ, в котором затрагивались права и законные интересы подзащитного, - распространением аудиозаписи и стенограммы третьим лицам. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что видеоинтервью, размещенное на видеохостинге «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проведено с нарушением норм закона и умаляет авторитет адвокатуры, поскольку фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности за мнение, выраженное в ее присутствии, другим адвокатом. Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не возлагается на адвоката обязанности по пресечению каких-либо действий коллег, а тем более обязанность по опровержению слов других адвокатов. Также обращает внимание на то, что в решении суда не дана оценка ее доводам о том, что разъяснения Совета АПЧО, утвержденные 28 мая 2009 года «О взаимоотношениях с другими участниками судопроизводства», на которые имеется ссылка в обжалуемом решении Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, она не нарушала, поскольку из указанных разъяснений следует, что представляя интересы разных клиентов по одному делу, адвокаты вправе общаться друг с другом, сопоставлять позиции, предлагать их согласование, обмениваться соображениями о перспективах дела, однако, она и Президент АПЧО КИЗ не представляли интересы разных клиентов по одному делу и телефонный разговор не состоял из обмена сведениями по этому делу, оценками и предложениями. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии давления и угроз на нее при осуществлении адвокатской деятельности, а ссылка в решении суда на лингвистическое исследования специалиста ИГС является необоснованной, поскольку данное исследование проведено без учета специфики деятельности адвоката, установленной Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является недопустимым доказательством. Полагает, что заседания Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным, поскольку в пяти бюллетенях голосования членов Совета АПЧО отсутствуют фамилия и инициалы голосующего члена, а имеются только подписи, следовательно, невозможно идентифицировать принадлежность бюллетеней голосования к определенным членам Совета АПЧО, что позволяет сделать вывод об отсутствии отданных голосов членами Совета АПЧО по вопросу о наличии в действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении мер дисциплинарной ответственности. Таким образом, поскольку Президент АПЧО КИЗ не участвовал в голосовании, в материалах дисциплинарного производства имеются бюллетени в количестве пяти штук, не позволяющие установить их принадлежность к определенному члену Совета АПЧО, можно сделать вывод о том, что заседание Совета АПЧО являлось не правомочным, а при голосовании и принятии решения отсутствовало простое большинства голосов членов Совета. Также являются неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дисциплинарного производства. Так, распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства Президентом АПЧО КИЗ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о возбуждении дисциплинарного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть дисциплинарное производство направлено Президентом АПЧО в квалификационную комиссию за пределами десятидневного срока, что является основанием для признания незаконными заключения квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороне истца о привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ... - председателя квалификационной комиссии АПЧО, и заместителя председателя квалификационной комиссии АПЧО - ..., которая осуществляла процедуру рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией АПЧО, подписывала заключение квалификационной комиссии. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку данное право не может умаляться указанием в специальном законе на альтернативный способ обжалования актов адвокатской палаты и позицией ответчика о пропуске срока. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи и всего состава судей Челябинской области от рассмотрения настоящего гражданского дела, настаивая на том, что ни один судья Челябинской области при рассмотрении гражданского дела не отвечают требованиям беспристрастности и независимости (том № 3 л.д. 124-125, 188-200, 213-215).

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ответчика АПЧО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 3 л.д. 146-147, 201-207).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Президентом АПЧО КИЗ по представлению Вице-президента АПЧО ... в отношении адвоката АПЧО ГАЮ за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство, поводом для возбуждения которого послужило обращение председателя Калининского районного суда г. Челябинска ... от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение адвокатом АПЧО ГАЮ законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, поступившее в АПЧО ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 113-236. том № 2 л.д. 1-79).

В тексте данного обращения указано, что на видеохостинге «YouTube» под заголовком «Федеральный судья ... битва за независимость / Расследование ...» размещена видеозапись интервью участников уголовного дела, рассматриваемого в Калининском районном суде г. Челябинска в отношении ... – адвокатов ... и ГАЮ Из содержания видеозаписи интервью следует, что адвокатом ... публично сообщены сведения о якобы имевшем место оказании давления на защитников, представляющих интересы ... - ГАЮ и ... председателем Челябинского областного суда ..., судебным составом Калининского районного суда г. Челябинска, посредством звонка Президенту АПЧО. Кроме того, в данном интервью прозвучали обвинения в противоправных действиях Председателя Калининского районного суда г. Челябинска. Учитывая, что «YouTube» является видеохостингом, предоставляющим услуги показа видео неопределенному кругу лиц, размещение в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, по мнению Председателя Калининского районного суда г. Челябинска, влечет подрыв доверия не только к институту судебной власти, но и непосредственно к адвокатуре в целом (том № 2 л.д. 6, 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства по представлению Вице-президента АПЧО ..., о дате и времени заседания квалификационной комиссии АПЧО – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором также содержится разъяснение прав участников дисциплинарного производства (том № 2 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ от ГАЮ в адрес квалификационной комиссии АПЧО поступило ходатайство об отложении заседания квалификационной комиссии АПЧО по причине нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ГАЮ ознакомилась с материалами дисциплинарного производства (том № 2 л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ заседание квалификационной комиссии АПЧО отложено по ходатайству ГАЮ на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. о чем ГАЮ в ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (том № 2 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ГАЮ в квалификационную комиссию АПЧО поступили письменные объяснения, стенограмма, детализация соединений телефона, скан справки <данные изъяты> с результатами экспресс-тестирования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 21-33).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Президента АПЧО КИЗ по представлению Вице-президента АПЧО ... в отношении адвоката АПЧО ГАЮ ГАЮ возбуждено дисциплинарное производство в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (том № л.д. 34, 35-37).

Как следует из содержания представления Вице-президента АПЧО ..., в Совет АПЧО поступили объяснения адвоката ГАЮ данные ею в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Президентом АПЧО КИЗ дисциплинарного производства по обращению председателя Калининского районного суда г. Челябинска ... В своих объяснениях адвокат ГАЮ оспаривая поводы для возбуждения дисциплинарного производства, сослалась на аудиозапись зафиксированного ею телефонного разговора между Президентом АПЧО КИЗ и адвокатом ГАЮ приобщила его распечатку. При этом, в своих письменных объяснениях указала, что указанные аудиозапись и распечатка разговора были представлены ею своему доверителю ... и другим защитникам, участвующим в данном уголовном деле. Вице-президент АПЧО ... указал, что при указанных обстоятельствах обнародование сведений телефонных переговоров между членами адвокатского сообщества, совершенное без согласования участника такового и доведенное до сведения третьих лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым к адвокату не только корпоративными нормами и правилами, но может содержать состав иного правонарушения. Такие действия нарушают права третьих лиц и по своему смыслу не могут быть оценены как соответствующие принципам, содержащимся в преамбуле к Кодексу профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры, положениям пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ извещена о возбуждении дисциплинарного производства на основании распоряжения Президента АПЧО КИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению Вице-президента АПЧО ... и о заседании квалификационной комиссии АПЧО, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (том № 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии АПЧО, по итогам которого дисциплинарные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, а также удовлетворено ходатайство ГАЮ об отложении заседания квалификационной комиссии по причине нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление ГАЮ. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дисциплинарного производства копий электронных больничных листов); назначена дата заседания квалификационной комиссии АПЧО на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том № 2 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ в адрес АПЧО представила письменные объяснения, к которым приложены стенограмма разговора между ГАЮ и КИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, детализация соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, копия объяснений адвоката ..., адресованных в Адвокатскую палату Краснодарского края (том № 2 л.д. 41-52).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ уведомлена о дате заседания квалификационной комиссии АПЧО, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также о том, что в случае вынесения квалификационной комиссией заключения дисциплинарное производство будет назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (том № 2 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ ознакомлена с материалами дисциплинарного производства (том № 2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ представила письменное объяснение по дисциплинарному производству, в котором указывала на отсутствие повода и оснований для возбуждения дисциплинарного производства, а также необходимость прекращения дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях признаков дисциплинарного проступка; в этот же день Головлёва А.Ю. направила в адрес квалификационной комиссии АПЧО заявление об отложении заседания квалификационной комиссии АПЧО (том № 2 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии АПЧО, в котором исследованы материалы дисциплинарного производства, заслушана пояснения ГАЮ, просмотрена видеозапись на видеохостинге «YouTube» под заголовком «Федеральный судья ... битва за независимость/Расследование ...» (том № 1 л.д. 114-122).

По результатам заседания квалификационной комиссии АПЧО принято решение, оформленное в виде заключения о наличии нарушений адвокатом ГАЮ положений пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пунктов 1.3, 2.2.3, 2.3.3 «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; к заключению квалификационной комиссии АПЧО приложены именные бюллетени для голосования, заполненные членами квалификационной комиссии АПЧО (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...); копия заключения квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ получена ГАЮ ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 123-135, 147).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ направила в адрес АПЧО ходатайство об отложении заседания Совета АПЧО по причине болезни (том № 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АПЧО, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ГАЮ на больничном листе (том № 1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АПЧО, которое также было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ГАЮ на больничном листе (том № 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ извещена о дате и времени заседания Совета АПЧО, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (том № 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АПЧО, на котором присутствовала ГАЮ и ее представитель ..., в ходе заседания Совета АПЧО ГАЮ и ее представителем ... давались пояснения, а также представлялись доказательства (том № 1 л.. 189-205).

ДД.ММ.ГГГГ Советом АПЧО принято решение о признании в действиях (бездействии) адвоката ГАЮ нарушений пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пунктов 1.3, 2.2.3, 2.3.3 «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при установленных квалификационной комиссией АПЧО обстоятельствах и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив срок три года, по истечении которого ГАЮ допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката; к данному решению приложены бюллетени тайного голосования по дисциплинарному производству в количестве 11 штук, заполненные членами Совета АПЧО; ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ. получила копию решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 208-213, 214-229, 231).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что заключение квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, а также положениями «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что процедура дисциплинарного производства, возбужденная на основании обращения председателя Калининского районного суда г. Челябинска ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления Вице-президента АПЧО ..., в отношении адвоката ГАЮ проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Светом АПЧО были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, документы, представленные в комиссию, изучены в объеме достаточном для дачи заключения и принятия решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАЮ о признании незаконными заключения квалификационной комиссии АПЧО, решения Совета АПЧО, восстановлении статуса адвоката.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном данным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 4 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе в виде прекращения статуса адвоката (пункт 2 статьи 7, статья 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

31 января 2003 года Первым Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определении от 01 марта 2007 года № 293-О-О, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац 1 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Из пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (пункт 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному делу в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Между тем, несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными

Принимая во внимание, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года № 293-О-О и от 13 октября 2009 года № 1302-О-О), суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных заключением квалификационной комиссией АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствует состав вменяемого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12 и 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пунктов 1.3, 2.2.3, 2.3.3 «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что решение квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом обжалования поскольку указанное решение по своему содержанию устанавливает наличие или отсутствие в действиях (бездействии) адвоката наличие дисциплинарного проступка, что относится к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из материалов дела следует, что истец ГАЮ предусмотренным пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение правом на обжалование решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ, которым был прекращен статус адвоката ГАЮ а ДД.ММ.ГГГГ Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации принято решение об изменении решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ГАЮ в части изменения установленного срока, по истечении которого ГАЮ допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката с трех лет на два года, в остальной части решение Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ГАЮ оставлено без изменения (том № 1 л.д. 238-240, том № 2 л.д. 163-168).

Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами Совета АПЧО, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия в действиях (бездействии) адвоката ГАЮ состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12 и 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.3, 2.2.3, 2.3.3 «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», признав доводы ГАЮ аналогичные доводам, приведенным ею в рамках настоящего спора о признании незаконными заключения квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, необоснованными.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка.

Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности Советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности и оценка соразмерности дисциплинарного взыскания также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение квалификационной комиссии АПЧО принято ДД.ММ.ГГГГ, а решение Совета АПЧО по дисциплинарному производству - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является безусловным основанием для признания Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката незаконным судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заседание Совета АПЧО было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ГАЮ на больничном листе; ДД.ММ.ГГГГ заседание Совета АПЧО также было отложено по причине нахождения Головлёвой А.Ю. на больничном листе на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку норма пункта 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными, то данные сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены. Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также обращает внимание на то, что установленный в пункте 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката срок не является пресекательным и не влечет прекращение дисциплинарного производства или вынесения решения об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката состава дисциплинарного проступка в случае его пропуска, учитывая также и то обстоятельство, что установленные Кодексом профессиональной этики адвоката в пункте 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, кворум на заседании Совета АПЧО ДД.ММ.ГГГГ имелся; к решению Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях (бездействии) адвоката Головлёвой А.Ю. нарушений пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пунктов 1.3, 2.2.3, 2.3.3 «Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при установленных квалификационной комиссией АПЧО обстоятельствах и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив срок три года, по истечении которого ГАЮ допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, приложены бюллетени тайного голосования по дисциплинарному производству в количестве 11 штук, заполненные членами Совета АПЧО, которые принимали участие в указанном заседании.

При этом, ни Кодексом профессиональной этики адвоката, ни Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена форма бюллетеня тайного голосования по дисциплинарному производству, состоявшегося на заседании Совета адвокатской палаты, в связи с чем, доводы автора жалобы о том, что бюллетени тайного голосования по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГАЮ в которых отсутствует фамилия, имя и отчество проголосовавшего, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия кворума при принятии Советом АПЧО решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. То обстоятельство, что в части бюллетеней тайного голосования по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГАЮ отсутствует фамилия, имя и отчество проголосовавшего, не свидетельствует о недействительности такого бюллетеня, учитывая наличие подписи проголосовавшего, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что такой бюллетень оформлен и подписан не членом Совета АПЧО на заседании ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, правовых оснований полагать решение Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по данному основанию у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное производство направлено Президентом АПЧО КИЗ в квалификационную комиссию АПЧО за пределами установленного десятидневного срока, что является основанием для признания незаконными как заключения квалификационной комиссии АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Президентом АПЧО КИЗ по представлению Вице-президента АПЧО ... в отношении адвоката АПЧО ГАЮ за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены в квалификационную комиссию АПЧО для дачи заключения, ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства по представлению Вице-президента АПЧО ..., о дате и времени заседания квалификационной комиссии АПЧО – ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, в котором также содержится разъяснение прав участников дисциплинарного производства. Соответственно, оснований полагать, что президент АПЧО КИЗ передал материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката ГАЮ в квалификационную комиссию АПЧО по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката десятидневного срока у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части применения к требованию истца о признании незаконным решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката установленного пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката месячного срока обжалования решения Совета о прекращении статуса адвоката в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, которая воспользовалась правом на обжалование решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации (том № 1 л.д. 238-240, том № 2 л.д. 163-168), также своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Приведенные истцом мотивы пропуска срока на обжалование решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к числу уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности реализации истцом права на обращение в суд в установленные законом сроки. В данном случае, в силу норм Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката десятидневного срока добросовестно должны действовать обе стороны отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Истец, обладающее статусом адвоката, то есть профессионального юриста, должна действовать разумно и добросовестно во взаимоотношениях с АПЧО. Правопорядок правового государства, регулирующий деятельность адвокатского сообщества, исходит из требования к отдельному адвокату, как особому субъекту возникающих общественных отношений, вести себя ответственно во взаимоотношениях с адвокатскими объединениями. Соблюдение требований ответственного и осмотрительного поведения, указывают на добросовестность адвоката при вступлении в правоотношения с адвокатской палатой. Исходя из этого, действующий правопорядок адресует необходимость добросовестного поведения всем сторонам возникающих правоотношений в области адвокатской деятельности, в том числе и адвокату, который вступая в дисциплинарные правоотношения с адвокатской палатой не должен быть небрежным, а должен проявлять внимательность и осмотрительность, предпринимать все разумные меры, в том числе при оспаривании решений, принятых квалификационной комиссией АПЧО и Советом АПЧО.

Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор. Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенных в ходе дисциплинарного производства ответчиком нарушений, существенно повлиявших на права истца, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит; спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается, что у суда имелись безусловные основания для привлечения других собственников помещений четырехэтажного административного здания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из существа спора и характера разрешаемых требований, независимо от исхода дела, не следует, что решение суда может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Так, приведенные в жалобе доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ... - председателя квалификационной комиссии АПЧО, и заместителя председателя квалификационной комиссии АПЧО - ..., которая осуществляла процедуру рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией АПЧО, подписывала заключение квалификационной комиссии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанных лиц, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, отвод суду, заявленный истцом в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрен согласно требованиям главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение (том № 2 л.д. 243-246). При этом, указываемые истцом доводы не свидетельствуют о том, что все судьи Челябинской области лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств какого-либо вмешательства в ход судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Как следствие, правовых оснований для обращения в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения объективного рассмотрения данного дела и исключения сомнений в беспристрастности суда, у суда первой инстанции также не имелось, а все доводы истца об обратном построены на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО114 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.