Судья – Марухин С.А. Дело № 2-136/2023-33-1328/2023

УИД 53RS0022-01-2022-007579-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Х., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу двух деревянных опор ЛЭП, указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4474 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды установлен до 4 июля 2038 года. Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 1609 кв.м, <...>, площадью 1500 кв.м и <...>, площадью 1500 кв.м. В 2019 году она обнаружила, что ответчик складывает строительные материалы на её земельный участок, позже он самовольно установил на её участке 2 столба для подключения электроэнергии к своему дому. Устные просьбы освободить земельный участок ответчик проигнорировал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Северо-Запада» и Администрация Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда <...> от 13 апреля 2023 года постановлено: обязать Х. (СНИЛС <...>) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать две опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>; взыскать с Х. в пользу Г. (СНИЛС <...>) расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 46260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, полагая, что имеет место реестровая ошибка в местоположении его земельных участков и всех смежных земельных участков.

Г. подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика Х., поддержавшего жалобу, представителя истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив эксперта К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Г. по договору аренды <...> от 9 июля 2018 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4474 кв.м. Срок аренды земельного участка с 5 июля 2018 года по 4 июля 2038 год. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2018 году.

Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 1609 кв.м, <...>, площадью 1500 кв.м, <...>, площадью 1500 кв.м, находящихся по адресу: <...>.

Данные земельные участки образованы путем раздела в 2015 году земельного участка с кадастровым номером <...>, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального дома.

Находящийся у истицы в аренде земельный участок является смежным с земельными участками ответчика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 10 января 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 4566 кв.м, что на 92 кв.м больше площади по данным ЕГРН, местоположение границ на местности в целом соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется несоответствие точек 23 и 24 фактической границы точкам 5 и 6 границы по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1696 кв.м, что на 87 кв.м больше площади по данным ЕГРН, местоположение границ на местности не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется сдвиг фактических границ относительно границ по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> на 7,94 м в точке 29 и на 6,87 м в точке 28. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1312 кв.м, что на 188 кв.м меньше площади по данным ЕГРН, местоположение границ на местности не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется сдвиг фактических границ относительно границ по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> на 6,87 м в точке 28 и на 6,03 м в точке 31. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1677 кв.м, что на 177 кв.м больше площади по данным ЕГРН, местоположение границ на местности не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется сдвиг фактических границ относительно границ по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> на 6,03 м в точке 31 и на 4,95 м в точке 33.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 406 кв.м. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 276 кв.м. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 303 кв.м.

По результатам произведенного исследования установлено, что реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков не имеется. Вероятной причиной наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> является неверное определение Х. фактических границ принадлежащих ему земельных участков на местности. При этом экспертом отмечено, что при разделе принадлежащего Х. земельного участка на три участка меньшей площади, было предусмотрено обременение части территории двух земельных участков ответчика доступом к третьему земельному участку. Именно на ширину указанного обременения Х. сдвинуты в сторону участка истицы фактические границы принадлежащей ему территории.

Смежная граница исследуемых земельных участков должна соответствовать границе, установленной в ЕГРН.

Из схемы, являющейся приложением №2 к экспертному заключению, видно смещение на земельный участок истицы фактических границ земельных участков ответчика по сравнению с границами по сведениям ЕГРН, на ширину проезда, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, который был предусмотрен при разделе единого землепользования ответчика на три отдельных земельных участка в качестве территории для обеспечения земельного участка с кадастровым номером <...> доступом к землям общего пользования (проездом).

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось, так как выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Так, как следует из межевого плана по разделу земельного участка ответчика, подготовленного 30 октября 2015 года, на территории двух земельных участков, обозначенных в межевом плане как <...>:ЗУ1 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>) и <...>:ЗУ2 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>), указано, что часть этих земельных участков площадью 214 кв.м. и 205 кв.м. соответственно образована в целях обеспечения земельного участка с обозначением <...>:ЗУ3 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>) доступом к землям общего пользования.

Таким образом, сдвинув границы своих земельных участков в сторону участка истицы на ширину вышеуказанного проезда, ответчик тем самым увеличил площадь принадлежащих ему участков за счёт земельного участка Г.

Как следует из дополнительных объяснений эксперта К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, одна из спорных опор ЛЭП под условным номером 2 находится на территории земельного участка истицы, тогда как вторая опора под условным номером 1 расположена за границей земельного участка истицы, в непосредственной близости от неё – на расстоянии 0,18м.

При таких обстоятельствах, суд правильно установив нарушение прав истицы, необоснованно обязал ответчика демонтировать обе опоры ЛЭП, одна из которых права Г. не затрагивает.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Г. о возложении на Х. обязанности демонтировать две опоры ЛЭП подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать в месячный срок, то есть до 27 августа 2023 года, одну опору ЛЭП под условным номером 2, которая расположена в пределах границ земельного участка Г. В части демонтажа опоры ЛЭП под номером 1 истице в иске следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, судебные расходы по настоящему делу подлежат перераспределению между сторонами в следующем порядке.

С Х. в пользу Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Кроме того, на обе стороны в равных долях подлежат возложению расходы на оплату участия эксперта К. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 1500 руб. на каждую.

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки при пересчёте координат угловых точек границ земельных участков, которая привела к смещению земельных участков сторон и всех прилегающих к ним участков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приказом Роснедвижимости от 28.03.2002 №П\256 «О внедрении местных систем координат» была введена единая система координат МСК-53. Порядок установления местной системы координат на территории Российской Федерации был утверждён постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007г. №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат», переход на которую на территории Новгородской области осуществлялся в 2008-2009 годах путём пересчёта координат поворотных точек ранее определённых в местной системе координат границ земельных участков и внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, границы земельных участков сторон были установлены: в 2011 в отношении ранее существовавшего участка ответчика, в 2015 г. в отношении земельных участков, сформированных при разделе первоначального участка ответчика, в 2018 году в отношении земельного участка истицы. Таким образом, границы земельных участков сторон устанавливались в период, когда местная система координат не применялась, границы перечисленных участков изначально были установлены в действующей системе координат МСК-53.

Таким образом, пересчёта координат угловых точек границ указанных земельных участков места не имело.

Отсутствие реестровой ошибки подтверждено также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения истицей в аренду земельного участка спорные опоры на нём уже существовали, опровергаются объяснениями истицы, а также техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, согласно которым контактное соединение прибора учёта на жилом доме, расположенном на земельном участке Х., к проектируемым опорам имело место лишь в ноябре 2021 года. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, а потому не служат основанием к отмене судебного решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года в части удовлетворения иска Г. о возложении обязанности демонтировать две опоры ЛЭП отменить, постановив в указанной части новое решение, которым иск Г. удовлетворить частично.

Обязать Х. (СНИЛС <...>) в срок до 27 августа 2023 года демонтировать опору ЛЭП, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, находящегося в аренде у Г., со следующими координатами: Х <...>, Y <...>.

В остальной части иска Г. отказать.

То же решение в части распределения судебных расходов изменить, считать взысканными с Х. (СНИЛС <...>) в пользу Г. (СНИЛС <...>) расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 23 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Взыскать с Г. (СНИЛС <...>) и Х. (СНИЛС <...>) в пользу ИП К. (ИНН <...>), счёт № <...>, банк получателя <...>, расходы за участие эксперта в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 1500 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023г.