Гражданское дело № 2-2661/2022
54RS0030-01-2022-002067-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, просил взыскать солидарно с ФИО и ФИО 624 200 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, водитель ФИО, управляя автомобилем Хэнде Солярис, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО, гражданская ответственность которого, на дату ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Хэнде Солярис является ФИО
Автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, иск предъявлен к собственнику и причинителю вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО требований, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении ущерба, относятся: факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.
Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и самим вредом, причиненным собственнику имущества. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер №... получил механические повреждения. Размер ущерба истцом определен в сумме 624 200 руб.
Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец ФИО ссылается на то, что он является собственником данного имущества, следовательно, лицом, которому причинен вред.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец является лицом, управомоченным на возмещении убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО продал ФИО автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак №.... Подлинник данного договора суду не представлен, как пояснил представитель истца, таковой отсутствует. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, когда отсутствуют иные доказательства, подтверждающие данный факт.
В материалы дела также представлен акт экспертного исследования №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС выступал собственник автомобиля ФИО. Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль также принадлежит ФИО
Суду представлен материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО данных им на месте ДТП, следует, что он управлял автомобилем по доверенности, на дату ДТП собственником автомобиля не являлся. Данные объяснения даны самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, подписаны собственноручно. Следовательно, на дату ДТП истец сам подтверждал тот факт, что не является собственником транспортного средства.
Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии полиса ОСАГО на имя истца также отклоняются судом, поскольку страховой полис №... действует в отношении иного транспортного средства, не является относимым доказательством по данному делу.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО, не являющийся собственником поврежденного транспортного средства, действуя в своих интересах, обратился за возмещением ущерба, при отсутствии доказательств принадлежности ему поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Ввиду того, что ущерб причинен ФИО, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено только данным лицом.
Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление автомобилем ФИО само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им.
Доказательств, подтверждающих передачу собственником автомобиля ФИО транспортного средства в собственность истца на дату ДТП, суду не представлено.
Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.