Гр. дело № г.

УИД №RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Терентьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 688 рублей 36 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 980 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № путём совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент ( ответчик ФИО2) направил в ФИО1 заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 99 000 рубля 00 копеек на срок 1826 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживаю кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент акцептовал оферту ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в ФИО1, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

Согласно договору, кредит предоставляется ФИО1 клиенту путём зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графе платежей, равными по сумме платежами. В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

С целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 90 067 рублей 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 85 439 рублей 25 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 1 628 рублей 51 копейка, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 688 рублей 36 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 380 рублей 65 копеек.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка сторон не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и графике платежей.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 99 000 рубля, на срок 1826 дней, путём зачисления суммы кредита на счет ФИО2

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет №, а также предоставил ему кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 99 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО2 не исполнял, погашение задолженности им не осуществлялось.

На дату подачи искового заявления задолженность составляет 72 688 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 118 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль 78 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика ФИО2 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения (л.д. 42-43).

Истцом ответчику было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 72 688 рублей 36 копеек.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при не поступлении от ФИО2 платежей по договору.

Принимая решение об отказе АО «ФИО1» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 последний платеж (пополнение карты) произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком выполнено не было ( л.д. 7).

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ФИО1» обратился к мировому судье судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 84 118 рублей 84 копейки, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 361 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку настоящее исковое заявление, подано истцом в Калачевский районный суд Волгоградской области 8 ноября 2022 года, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 72 688 рублей 36 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности и не содержит указаний на признание долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

По мнению суда, частичное взыскание с ответчика денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило в рамках исполнения вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и, соответственно, о начале течения срока исковой давности заново.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 380 рублей 65 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «ФИО1» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 688 ( семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 980 ( две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: