Дело № 2-698/2023
УИД: 59RS0030-01-2023-000468-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге Кукуштан-Чайковский. На 208 км автодороги в ее автомашину сзади въехал автомобиль № государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на собственника ФИО6, под управлением ФИО4, последний предъявил работникам ГИБДД договор купли-продажи на автомобиль, но страхового полиса на автомобиль не было. Обоим участникам дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления о нарушении ПДД, ей по п. 8.5 ПДД, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, а ФИО4 по п. 9.10, п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, правой руки, плеча, правой ноги, правого колена, месяц не могла спать от боли и выполнять домашнюю работу. Кроме того, ее автомашина полностью разбита - восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта составляет 1 810 920 рублей, вся машина оценена в 437 400 рублей. За эвакуацию автомобиля она была вынуждена заплатить 4 500 рублей. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку ответственность ФИО4 не была застрахована.
На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Сарапульский городской суд Удмуртской республики.
Истец ФИО1 против направления дела по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской республики возражала, пояснила, что при ДТП получила ушибы, ответчик ее уговорил не обращаться за медицинской помощью, пообещав произвести выплаты за ущерб, однако у нее есть свидетели, которые могут подтвердить причинение травм.
Представитель истца ФИО2 возражала против направления дела по подсудности, полагала, что дело подлежит рассмотрению в Осинском районном суде Пермского края поскольку исковые требования о возмещении морального вреда, связаны именно с причинением вреда здоровью.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что настоящий иск подсуден Сарапульскому городскому суду Удмуртской республики
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, правило об альтернативной подсудности применяется в том случае, если требование обусловлено наличием перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обстоятельств, то есть связано с причинением вреда вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.
Вместе с тем таких обстоятельств, исходя из содержания материалов дела не усматривается, из дела об административном правонарушении № 43 (КУСП № 1444) следует, что пострадавшие в ДТП, произошедшем 30.01.2023 отсутствуют, по сведениям ГБУ «Еловская ЦРБ» ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП не обращалась.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МО МВД России «Осинский» (л.д. 147).
Поскольку дело принято Осинским районным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Сарапульский городской суд Удмуртской республики (427960 <...>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Гражданское дело № 2-698/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, передать по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской республики (427960 <...>), для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья И.С. Томилова