Дело №2а-939/2022

76RS0008-01-2022-001241-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославкой области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2 С учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 17.05.2022г., в редакции постановления от ., об отказе в приостановлении исполнительного производства -СД.

Дополнительно заявлены требования обязать административного ответчика приостановить указанное исполнительное производство на период моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022г. №497, а так же воздержаться от применения к ФИО1 мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. 12.05.2022г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о его приостановлении в связи с введением моратория. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022г. ФИО1 было отказано ввиду необоснованности доводов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указанные требования и их обоснование поддержала. Дополнила, что от погашения задолженности не уклоняется, имеет имущество (земельный участок, дом), доход в виде заработной платы, однако, желает, что бы к ней были применены меры, допускаемые законодателем, а именно произведено приостановление исполнительного производства на период действия моратория. По исполнительному производству удержания из заработной платы не производятся, арест на имущество не наложен, иных мер по исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринято. ФИО1 не признана банкротом, в производстве Арбитражного суда Ярославской области отсутствует банкротное производство в отношении неё. Полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению независимо от указанных обстоятельств. Ссылается на многочисленную практику приостановления исполнительных производств судебными приставами-исполнителями.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ФИО1 не обладает признаками банкрота, имеет имущество и доход, за счет которого могут быть исполнены три исполнительных документа, объединенных в настоящее время в сводном исполнительном производстве -СД.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Переславский РОСП, в качестве заинтересованных лиц – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 19).

Представитель УФССП России по Ярославской области просит рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, ссылается на сложившуюся судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Из материалов дела судом установлено, что . Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», должником – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 101 407,03 руб. (л.д. 12).

. Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП, взыскателем по которому является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», должником – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 57 779,99 руб. (л.д. 11).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от ., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство -СД (л.д. 10).

12.05.2022г. ФИО1 обратилась в Переславский РОСП с заявлением о приостановлении текущих исполнительных производств в отношении неё и о прекращении принудительного взыскания до отмены Постановления Правительства №497 от 28.03.2022г. (л.д. 4).

Постановлением от 17.05.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказала в связи с тем, что данное заявление надлежит рассматривать в судебном порядке (л.д. 3).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. В период рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от в соответствии с которым внесла изменения в свое постановление от . в части обоснования отказа. Доводы ФИО1 судебный пристав-исполнитель признала необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник обладает финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительных документов и потому не отвечает критериям неплатежеспособности, не может быть признан банкротом. Остаток задолженности по -СД составляет 174 318,99 руб., что ниже стоимости имущества, находящегося в собственности должника. ФИО1 не подпадает под действие моратория (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск ФИО1 поступил в Переславский районный суд 27.05.2022г., то есть срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020г №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 Постановления №497 содержится исключение должников, в отношении которых мораторий не применяется. Административный истец ФИО1 под эти исключения не подпадает. Следовательно, на неё распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не принимается, поскольку, как указано в пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020г №44 на лицо, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, на дату рассмотрения заявления должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства -СД. Ссылка административного ответчика на состоявшиеся решения судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку эти решения при рассмотрении заявленного спора ФИО1 преюдициального значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ., в редакции постановления от ., об отказе в приостановлении исполнительного производства -СД.

Защита нарушенных прав ФИО1, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, возможна путем возложения обязанности на Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от . о приостановлении исполнительного производства, а так же сообщить о результатах рассмотрения <#>6 и в Переславский районный суд Ярославской области.

В силу изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17.05.2022г., в редакции постановления от 13.07.2022г., об отказе в приостановлении исполнительного производства -СД.

Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от . без номера о приостановлении исполнительного производства. О принятом решении уведомить ФИО1 и Переславский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.