Судья Павленко Т.В.
Дело № 22-5957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием:
прокурора Рогалева А.Е.,
защитника Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Поцелуева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рогалева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.04.2017) с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 02.08.2017 к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют материалы дела. Представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю охарактеризовал его положительно, полагал целесообразным замену неотбытой части наказания, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. В обжалуемом постановлении суд указал, что он отбывает наказание в обычных условиях, что не соответствует материалам дела. Согласно постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 02.03.2023 он состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Постановления о переводе его с облегченных условий нет. Кроме того, суд обосновал свое решение тем, что он допустил одно нарушение, а также, что в общественной жизни учреждения участия не принимает, так как не участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Вместе с тем, указывает, что не является членом актива колонии, в чьи обязанности входит подготовка и проведение воспитательных мероприятий, а относится к категории осужденных низкого статуса, которым можно выполнять работы по благоустройству учреждения, но не руководить. Суд указал, что сведений о погашении ущерба не имеется. Однако, указывает, что пояснял суду, что предпринимал попытки запросить исполнительный лист по уголовному делу, но получил ответ, что исполнительное производство не возбуждалось. В адрес потерпевших им направлено заказное письмо с извинениями. Полагает, что суд не учел тот факт, что погашение ущерба не проводилось не по его вине. Кроме того, суд указал, что вину в содеянном признал частично, поскольку обжаловал приговор. При этом, указывает, что из приговора следует, что вину он признал полностью, а обжаловал приговор в части вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный получил профессию, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в том числе, в работах по благоустройству свыше двух часов в неделю без оплаты труда. Имеет 18 поощрений. Имел 1 взыскание, которое было снято поощрением. Согласно представленной исправительным учреждением характеристики, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, представитель исправительного учреждения сообщил о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании помощник прокурора также не возражала против удовлетворения ходатайства. В постановлении суд указал, что ФИО1 не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения, в то время, как данные выводы противоречат представленным исправительным учреждением сведениям и фактическим обстоятельствам. Полагает, что наличие 18 поощрений при отсутствии взысканий, характеристика ФИО1 с места отбытия наказания свидетельствует о наличии в поведении осужденного устойчивой положительной динамики исправления. В обоснование обжалуемого решения суд указал, что согласно приговора суда, по которому ФИО1 отбывает наказание, с него взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, а сведения о возмещении данного ущерба в материалы дела не представлены. При этом, осужденный ФИО1 пояснил, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, исполнительные листы для принудительного взыскания в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Данные сведения подтвердил представитель исправительного учреждения. Полагает, что отсутствие требований от потерпевших на принудительное взыскание свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по возмещению вреда. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором заявленное ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, улучшающей положение осужденного по сравнению с действующей редакцией ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона судом соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем, разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался взысканию, и которое было досрочно снято поощрением, при наличии 18 поощрений, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.
Указание в постановлении на условия, в которых ФИО1 отбывает наказание, сведения о погашении ущерба, отношение к совершенному преступлению и обжаловании приговора, основаны на представленной в судебное заседание исправительным учреждением характеристике личности осужденного и приведенной судом в обжалуемом постановлении. Вывод суда о том, что осужденный в общественной жизни учреждения участия не принимает, так как не участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, не противоречит представленной характеристике.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Поцелуева А.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Пархоменко