По 1-й инст. – судья Гусев А.Ю. Дело № 22-1682/2023
76RS0010-01-2023-000774-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «09» августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.
и судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.
при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Карасёвой Е.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым
ФИО3
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Чугунова А.Б., выступления осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Фомина А.Р. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осуждён за убийство ФИО1 31 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнениях) осуждённый выражает несогласие с приговором. Ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, сообщает, что прежние показания давал под диктовку следователя и что истинными являются его показания, данные в судебном заседании, считает их ничем не опровергнутыми, так как допрошенные свидетели «косвенные» – знают о случившемся с его слов. Обращает внимание на характеристику потерпевшего, отмечает, что суд не оценил находку разложенного ножа на месте происшествия. Заявляет, что умысла на причинение ФИО1 смерти не имел и защищался, думал, что нанёс удар по плечу, крови на потерпевшем не было. Высказывает предположение о причастности к гибели ФИО1 ФИО2, чем и объясняет то, что труп (уже в крови) оказался не на кровати, а на полу.
Адвокат Карасёва Е.С. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить. Считает вывод суда о том, что действия потерпевшего не представляли опасности для ФИО3, противоречащим обстоятельствам дела. Полагает, что осуждённый действовал в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ) и не превысил пределы оной, потому что, если бы не пресёк удар ФИО1 ножом, нож воткнулся бы в ФИО3
На апелляционную жалобу защитника помощником Ростовского межрайонного прокурора Шахаевой Н.К. поданы возражения, в которых государственный обвинитель не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.
Признав доказанным, что виновный действовал в отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и не находился в состоянии необходимой обороны, районный суд вместе с тем допустил противоречия в своих умозаключениях.
Полностью доверяя показаниям ФИО3, полученным при производстве предварительного следствия, и отвергая как способ защиты для избежания уголовной ответственности показания подсудимого о попытке ФИО1 нанести удар ножом, суд сослался на то, что следователю ФИО3 в присутствии защитника таковых показаний не давал, и резюмировал, что посягательства на жизнь или здоровье виновного не было, причём факт обнаружения на месте происшествия ножа рядом с трупом никак не оценил и попросту обошёл молчанием (т. 2 л. д. 153 абз. 4, 5 и 7).
Далее же в тексте судебного решения содержится обратный вывод о том, что описанные подсудимым действия потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни и здоровья ФИО3 (там же – абз. 8).
Таким образом, нельзя с определённостью понять, какие именно юридически значимые обстоятельства случившегося установлены судом, действительно ли ФИО1 замахивался ножом для нанесения ФИО3 удара, а если да, то почему это не являлось посягательством, сопряжённым с непосредственной угрозой применения насилия.
Осуждая обвиняемого за убийство с прямым умыслом, суд первой инстанции не назвал причин, по коим отринул показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя тот рассказывал об умысле косвенном, категорически утверждая: «Я безразлично относился к тому, что после удара будет с ФИО1 … Я … допускал, что могу причинить смерть. …Я не хотел убивать ФИО1.» (т. 1 л. д. 109-110 и 130).
Одновременно районным судом констатировано, что показания ФИО3, данные в ходе расследования, приняты «в основу приговора» как достоверные (т. 2 л. д. 192-оборот).
Кроме того, подсудимый поведал, что хотел ударить потерпевшего битой не в голову, но в плечо, то есть промахнулся и относящуюся к тяжкому вреду здоровью открытую черепно-мозговую травму ФИО1 причинил не умышленно, а по неосторожности (т. 2 л. д. 171-оборот–172 и 184-оборот).
Однако приведённые объяснения ФИО3 судом первой инстанции не только оставлены без внимания и оценки, но и вовсе не упомянуты в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.
Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, об оправдывающих обстоятельствах; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого, кроме случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.
Несмотря на то, что подсудимый (не имеющий познаний в праве и страдающий хроническим психическим расстройством) по сути не признал себя виновным, его защитник в прениях сторон, как следует из протокола судебного заседания, об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления не высказался и просил не об оправдании обвиняемого, а лишь о максимальном снисхождении при назначении наказания (т. 2 л. д. 184).
Изложенное в протоколе судебного заседания выступление адвоката Карасёвой Е.С. представляет собой несоблюдение норм законодательства и корпоративной этики, что районным судом, обязанным обеспечить право ФИО3 на квалифицированную защиту, проигнорировано.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт уголовное дело на новое рассмотрение. Аргументы авторов апелляционных жалоб и возражений на неё будут проверены при новом судебном разбирательстве.
С учётом характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО3, не обладающему жильём, в вину преступления суд апелляционной инстанции считает нужным избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 октября 2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области иным его составом.
Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 октября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Чугунов
Судья О.В. Груздева
Судья И.К. Игнатьева