Апелляционное определение по делу № 2-687/2023 от 03.08.2023.

УИД91RS0022-01-2021-004829-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-687/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№ 33-6778/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Морозовой Т.А.

с участием: - представителя истца ФИО2

- представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым с использованием видеоконференц-связи с Сальским городским судом Ростовской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, нотариус нотариальной палаты Красноярского края ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в иске от 02.11.2021г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 125-127 т. 2, л.д. 32 т. 3) просил признать недействительным завещание, составленное 29.01.1993г. ФИО46 и удостоверенное государственным нотариусом Феодосийской государствен-ной нотариальной конторы ФИО13; признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/5 долю домовладения по адресу: <адрес>; и признать право собственности ФИО5 на это имущество отсутствующим.

В обоснование иска указано на то, что в 1990г. он приобрел у ФИО47 за 3 500 долларов США принадлежащую ей 1/5 долю домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, кухни и тамбура, общей площадью 40,4 кв.м., предоставив ФИО48 право на проживание в этих помещениях. В 1993г. ФИО14 освободила жилой дом, выехав к родственникам, и с этого времени он открыто и непрерывно владеет данным имуществом. Решением Феодосийского городского суда от 23.07.2007г. за ним было признано право собственности на указанное имущество. Однако данное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2020г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, заявившей свои претензии на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО49 умершей 10.09.1993г. Между тем, постановленное в 2017г. Сальским городским судом Ростовской области решение об установлении факта принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО50 отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2020г. и спор о правах ФИО5 в том числе на спорное имущество, находится на рассмотрении в Феодосийском городском суде. Считая, что приобрел право на спорное имущество в порядке приобретательной давности, а также право на защиту своих прав от притязаний иных лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.10.2022г. принят отказ ФИО4 от иска в части требований о признании завещания недействительным и признании права ФИО5 на долю жилого дома отсутствующим. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 111-112 т. 3).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.04.2023г. иск ФИО4 удовлетворен. За ФИО4 в порядке приобретательной давности признано право собственности на 1/5 долю домовладения по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений ФИО5, указав на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленнымх ФИО4 требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что ФИО4 с 1997г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет ранее принадлежавшей ФИО51 частью жилого дома по адресу: Республика <адрес>; несет бремя содержания данного имущества, а потому приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, в порядке наследования, приобретательной давности и пр., и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в силу положений п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО45 при жизни на основании договора купли-продажи от 15.08.1962г. являлась собственником 1/5 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора в реальное пользование ФИО44 перешли: в лит."А" – <адрес>, пом. № – тамбур 6,8 кв.м., пом. № – кухня – 11,8 кв.м., помещение № – жилая комната - 8,7 кв.м., помещение № – жилая комната – 13,1 кв.м. (л.д. 21-23, 167-168 т. 1) и, как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей, указанные в договоре купли-продажи объекты находились в ее конкретном пользовании.

10.09.1993г. ФИО43 умерла (т. 1 л.д. 126 оборот).

В обоснование требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности ФИО4 ссылается достигнутую в марте 1990г. с ФИО14 договоренность о купле-продаже доли жилого дома и исполнение им обязательств по договору путем передачи ФИО52 денежных средств в сумме 3 500 долларов США, в подтверждение чего ФИО53 была составлена и передана ему расписка, датированная 05.03.1990г., а также открытость и непрерывность владения приобретенным имуществом более 15 лет.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО54 счет продажи квартиры по <адрес>1/5 доля в общем дворе - так в расписке) получила от ФИО4 3 500 долларов США и ФИО4 взял на себя обязательство проводить ремонт и оплату коммунальных услуг до оформления купли-продажи квартиры нотариально.

Факт составления, подписания и передачи ФИО55 ФИО4 указанной расписки в рамках разрешения настоящего спора не опровергнут.

В силу положений ст. 227 ГК Украины 1963г., регулировавшего данные правоотношения в указанный период, для договора купли-продажи жилого дома была установлена нотариальная форма и обязательность регистрации этого договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Несоблюдение требований о нотариальной форме договора влекло недействительность этого договора, однако, исходя из положений ч. 2 ст. 47 ГК Украины, если одна сторона полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд праве по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

В 2007г. ФИО4 обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, в рамках рассмотрения которого им была предоставлена расписка ФИО56 от 05.03.1990г.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 23.07.2007г. иск ФИО4 был удовлетворен; признан действительным заключенный 05.03.1990г. между ним и ФИО57 договор купли-продажи и за ФИО4 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 т. 1, гр.дела №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2020г. по результатам рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе ФИО5 вышеуказанное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 23.07.2007г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку иск был предъявлен в лицу, правоспособность которого была прекращена до предъявления ФИО4 в суд иска (л.д. 27 т. 1).

Заявляя о своих правах на спорное имущество, ФИО15 ссылается на составленное 29.01.1993г. ФИО58 в ее пользу завещание, факт принятия ею части наследства после смерти ФИО59 и неосведомленность до 2017г. о наличии этого завещания, поскольку завещание было обнаружено в демонтированном гипсокартонном коробе за канализационными трубами в ходе проведения ремонтных работ в их квартире в <адрес>, где ФИО60 проживала с лета 1993г. по день смерти (10.09.1993г.).

В подтверждение указанных доводов ФИО15 представлено само завещание, которым ФИО61 завещала в ее пользу все свое имущество, в том числе принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: <адрес>л.д. 5, 217 т. 1, л.д. 49-50 т. 2).

Завещание составлено в г. Феодосия, удостоверено государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО13 и зарегистрировано в реестре за №, что подтверждено письмом нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО16, которой на ответственное хранение передан архив Первой феодосийской государственной нотариальной конторы (л.д. 145, 151 оборот-152 т. 1).

По информации, предоставленной нотариусом нотариальной палаты Республики Крым ФИО17, сведения об отмене либо изменении завещания от имени ФИО62 удостоверенного 29.01.1993г. нотариусом государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы, отсутствуют (л.д. 116 т. 1).

Согласно выводам заключения технической экспертизы документа №М/133-2-370/2022-ТЭД от 14.06.2022г.:

- определить время составления и подписания ФИО63 и Мичури- ной С.С., а также нанесение оттиска печати Министерства юстиции УССР Феодосийская государственная нотариальная контора в завещании ФИО64 от 29.01.1993г. не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов машинописного текста и подписи для оценки времени их выполнения;

Печатный текст завещания не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного типографским способом;

- в завещании ФИО65 от 29.01.1990г. отсутствуют дописки, подчистки, травление и переклейка текста, повлекшие изменение первоначального содержания документа;

- признаки искусственного старения завещания ФИО66 от 29.01.1990г. не установлены;

- оттиск круглой печати "Министерство юстиции УССР Феодосийская государственная нотариальная контора Крымской области", подпись от имени ФИО67 нанесены на завещание в естественной последовательности, т.е. поверх печатного текста (линии графления) бланка завещания (л.д. 30-48 т. 2).

Из письма нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО6 и копии наследственного дела следует, что ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО69 умершей 10.09.1993г., обратилась к нотариусу 29.06.2017г., предоставив незаверен-ную копию завещания ФИО70 от 29.01.1993г.; 21.07.2017г. нотариус уведомила ФИО5 о пропуске установленного законом срока для принятия наследства после смерти ФИО71 (л.д. 58, 127-128, 133-134 т. 1).

На момент смерти ФИО72 была прописана по адресу: <адрес> (л.д. 128 оборот т. 1), а согласно копии постановления Администрации Свердловской области № 373 от 23.06.1993г. ФИО5 была назначена попечителем над ФИО73 (л.д. 159 т. 1).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08.11.2017г. был установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО74 умершей 10.09.1993г. (л.д. 8-13, 178-181 т. 1).

Указанное решение суда обжаловано ФИО18 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2020г. отменено (л.д. 14-17, 191-193 т. 1).

Таким образом, о наличии правопритязаний на спорное имущество заявлено ФИО4 в порядке приобретательной давности и ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО75

Оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20 и ФИО5, письменные пояснения ФИО21, ФИО19, ФИО22 ФИО8, ФИО5, ФИО23 и ФИО24 (л.д. 207-208, 219 т. 2, л.д. 2-7, 96-98, 206-207 т. 3); акт соседей от 16.09.2022г. о проживании ФИО4 в спорном жилой доме с 1993г. (л.д. 206 т. 2), датированные 2005г. документы на газификацию ФИО4 спорного домовладения (л.д. 210 т. 2), квитанции об оплате им коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводам, обоснованность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, что ФИО4 с 1997г., т.е. более 24 лет, непрерывно и открыто владеет и пользуется частью жилого дома по <адрес>, в которой ранее проживала ФИО76 несет бремя содержания этого имущества, тогда как ФИО5, будучи безусловно осведомленной о наличии в собственности ФИО77 при жизни данного имущества, с 1997г. не проявляла по отношению к этому имуществу своего интереса, обеспокоенности о его пребывании во владении иных лиц и не несла бремени его содержания.

Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на долю жилого дома, которая не выделена в натуре, являются несостоятельными, поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, а в случае спора определяется судом (ч. 1 ст. 113 ГК Украины 1963г.); такое согласие между сособственниками жилого дома по <адрес> было достигнуто, непосредственно в пользовании ФИО78 находились конкретные помещения жилого дома, которые идентифицировались сособственниками как <адрес>, и со стороны сособственников как при жизни ФИО79 так и в период нахождения этих помещений во владении ФИО4 какие-либо правопритязания на эти помещения отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 предъявлен и судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику не обоснованы, поскольку согласно разъяснениям, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобрета-тельной давности является прежний собственник имущества. В связи со смертью лица его правоспособность прекращается, а, поскольку о своих правопритязаниях на спорное имущество в порядке наследования по завещанию заявлено ФИО5, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом само по себе наличие составленного ФИО80. завещания в пользу ФИО5 не свидетельствует о безусловном приобретении и наличии у ФИО25 прав на указанное в завещании имущество, а также о невозможности приобретении прав на это имущество иным лицом в порядке приобретательной давности.

В частности, в силу положений ст. 546 ГК РСФСР, регулировавшего вопросы наследования по состоянию на 1993г., для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (смерти наследодателя). Указанный срок мог быть продлен, но исключительно по решению суда (ст. 547 ГК РСФСР).

ФИО5, будучи осведомленной о принадлежности ФИО81 при жизни недвижимого имущества в Украине, о ее проживании до 1993г. в АР Крым и об отсутствии у нее иных наследников по закону, при проявлении в достаточной и необходимой степени заинтересованности и обеспокоенности относительно судьбы наследственного имущества, могла обратиться в нотариальную палату АР Крым для получения информации о составленном ФИО82 завещании, равно как принять меры к сохранности этого имущества и его содержанию.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора судом безусловно установлено, что ФИО5 с 1997г. и до 2017г. не проявляла к этому имуществу какого-либо интереса, до 2018г. не интересовалась в чьем конкретно владении оно находится, тогда как ФИО4 к моменту предъявления ФИО5 претензий на это имущества уже более чем 20 лет открыто и непрерывно владел и пользовался им, нес бремя его содержания.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления давностного владения с 2007г. основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными, поскольку обращение ФИО4 в 2007г. в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным не влияет на срок владения этим имуществом применительно к положениям ст. 234 ГК РФ.

Доводы ФИО5 об отсутствии у ФИО4 прав на спорное имущество в связи с отменой постановленного в 2007г. решения суда о признании за ним права собственности на это имущество и отклонение судом кассационной инстанции поданной им жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым несостоятельны, поскольку основанием к отмене вышеуказанного решения суда явились процессуальные нарушения, которые не связаны по существу с разрешением вопросов о наличии либо отсутствии у него прав на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеизложенного, а также принимая во внимание принципы правовой определенности и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей, судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности выводов суда первой инстанции и наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств и необходимости переоценки доказательств, основания для которой не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, установив, что постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по апелляционной жалобе ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023г.