судья Филиппенко Р.М.

дело № 22-4087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Якимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата ****, судимый:

3 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года) по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 10 марта 2023 года),

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 150 часам обязательных работ;

принято решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО3

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката Якимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 17 августа 2021 года, осужден за то, что 14 апреля 2022 года в период с 22 до 23 часов 30 минут, в квартире по адресу **** нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей ПН.., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А. в защиту осужденного ФИО2 полагает, что приговор подлежит отмене, так как судом не учтено, что потерпевшая имеет неприязненные отношения к ФИО2, а значит, может оговорить его, что подтверждается противоречивостью ее показаний. Потерпевшая ПН. указывала на удушение и удары по лицу, однако, заключением судебно-медицинской экспертизы это не установлено. Телесные повреждения потерпевшей в виде ушиба мягких тканей головы образовались от падения в ванной комнате, точный механизм причинение иных телесных повреждений судом не установлен, следовательно, нельзя говорить об умышленных действиях ФИО2 по их причинению. Судом не мотивировано, почему он принял показания потерпевшей и отверг показания осужденного. Просит ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ПН. полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В основу приговора положены не только ее показания, но и другие доказательства, которые в своей совокупности дополняют друг друга. При этом показания являются последовательными, оснований для оговора ФИО2 не имеется. Доводы жалобы о неустановлении судом точного механизма причинения телесных повреждений не обоснованы, так как в приговоре описаны все действия осужденного по отношению к ней. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного о своей непричастности к причинению ПН. телесных повреждений, вывод суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование доказанности вины ФИО2 суд правильно сослался на заключение комиссии экспертов от 20 февраля 2023 года № 9, согласно которого, у ПН. имелись телесные повреждения механического происхождения: ушиб мягких тканей головы (гематома теменной области слева); кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшей ПН. данных ей в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2022 года около 23:00 часов на кухне ФИО2 вылил рюмку водки на нее и стал удерживать и толкать, затем ФИО2 толкал ее в сторону гостевой комнаты, она запнулась за порог и упала, ударилась о стену спиной и головой, затем он ударил ее в лицо и она снова упала на пол. Затем ФИО2 схватил ее руками за плечи и повалил на диван в гостевой комнате, снял с нее нижнюю часть одежды. Когда она пыталась убежать, в прихожей он снова ударил ее в лицо, схватил за волосы, частично выдрав их и оттащил от дверей. Затем он снял с нее остальную одежду, ударил по лицу, толкнул в ванную комнату. Она упала и ударилась об стенку и стиральную машину головой и телом, закричала о помощи, но ФИО2 стал локтем сдавливать шею. Когда ей удалось вырваться, ФИО2 пытался снова затащить ее в квартиру, она смогла убежать из квартиры без одежды.

Из показаний свидетеля ЯН., данных в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2022 года ПН. вернулась домой около 00 часов, без одежды, ноги были в грязи, у нее были красные пятна на шее, спине, руках и ногах, она была напугана и сказала, что ФИО2 ее избил. ПН. долго отлеживалась, затем обратилась в больницу.

Вина осужденного также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией медицинской карты пациента ПН.., где имеются сведения о том, что потерпевшая 16 апреля 2022 года обращалась на прием к врачу в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», ей выдан листок нетрудоспособности.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей ПН. и свидетеля ЯН. суд не установил, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Данных свидетельствующих о возможном оговоре осужденного со стороны указанных лиц не имеется.

Позиция осужденного о его невиновности в совершенном преступлении рассматривается как способ защиты и объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, о том что ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическая квалификация действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО2, установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным и работает, тяжких, хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд, придя к выводу, что смягчающее обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо новых обстоятельств, подлежащих учету и влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Назначенные осужденному наказание соответствуют требованиям закона, представляются целесообразными для обеспечения достижения целей наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевших, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий