Дело № 2-4779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 389 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Донг Фенг, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю сумму в размере 789 325 рублей, поскольку произошла полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № размер страховой суммы составлял 1 249 000 рублей. На момент ДТП страховая сумма составила 1 155 325 рублей, стоимость годных остатков - 369 000 рублей. Сумма ущерба составила 786 325 рублей. Общая сумма ущерба составила 789 325 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК Росгосстрах. Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены, в исковом заявлении просили рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 не оспаривал наступление страхового случая и обстоятельства происшествия. Признавая частично исковые требования, просит учесть заключение судебной экспертизы и то обстоятельство, что о проведении осмотра и определении размера страхового возмещения истцом ответчику не был извещен, расчету не предоставлялись. Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, дело 5-152 в отношении ФИО2, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск есть предполагаемое событие, на случаи наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Донг Фенг, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортного происшествии.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Донг Фенг, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску «КАСКО» № в страховой компании АО «МАКС».

Признав данный2 случай страховым, на основании заявления страхователя, страховщик АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба сумму в размере 786325 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ФИЛКОМ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования ремонта к убытку от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке и условиях страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15, 16-17, 24, 25,32/.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, что не оспорено ответчиком, поскольку виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК №, которая выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита 400 000 руб., в связи с этим, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 389325 руб., иск предъявлен к надлежащему ответчику. В то же время, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12). Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разницу между фактическим ущербом автомобилю потерпевшего ФИО3 и страховым возмещением по Закону об ОСАГО истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть размер фактического ущерба автомобилю ФИО7, соглашаясь с доводами ответчика /представителя/. Как следует из материалов дела, в осмотре автомобиля потерпевшего ответчик не участвовал, при приеме - передачи транспортного средства, согласовании ремонта к убытку, при заключении соглашения об условиях и порядке выплаты страхового возмещения, а также при проведении и составлении экспертного заключения №А-1019293-Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №А-1019293 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ», ответчик не участвовал, не был извещен, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения Стерлитамакского городского суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донг Фенг, госномер № поврежденного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления):

· без учета износа - 508 300 (Пятьсот восемь тысяч триста) руб.

· с учетом износа - 464 700 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП могла составлять с учетом общепринятого округления 1 004 000 (Один миллион четыре тысячи) руб.

В исследовании по вопросу № 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 300 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии, рассчитанная на дату повреждения, составляет 1 004 000 руб., страховая сумма составляет 1 155 325 руб. Полная гибель объекта экспертизы не произошла. Проведение расчета стоимости годных остатков не целесообразно.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в качестве доказательства по делу. С учетом вышеприведенного, суд, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 508300 руб. подтверждена материалами дела, суд полагает о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 108300 рублей (508300 руб. - 400 000 руб.), взыскав с ответчика. Такое толкование и применение норм материального права по требованиям АО МАКС о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...,.. . и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3366 руб. согласно ст. 333 19 НК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу АО «МАКС» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 108300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова