Дело № 2а-5604/2025
УИД: 39RS0001-01-2025-005741-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № от 03.03.2025 о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2025 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1627970 рублей и вынесено постановление об временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Впоследствии им были представлены документы о трудоустройстве, а также чеки, квитанции, подтверждающие добровольное перечисление алиментов, в связи с чем 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности и перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности составила 35238,26 рублей и была полностью им погашена 03.07.2025. В настоящее время он задолженности не имеет, постановление судебного пристава-исполнителя об удержании заработной платы направлено работодателю ООО «НОВОДРАЙВ». 14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не отменены. Кроме того, ранее им указывалось на наличие в собственности имущества на сумму более 10000000 рублей. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Вместе с тем, ограничение в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации не отменено, мотивированного ответа на его ходатайство не представлено. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, является незаконным и необоснованным в силу следующего. С 01.04.2025 он трудоустроен в ООО «НОВОДРАЙВ», получает стабильные выплаты вознаграждения, которые составляют 57500 рублей ежемесячно, документы были представлены в материалы исполнительного производства. Задолженность, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025, им полностью оплачена. 27.06.2025 им фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью погашена задолженность согласно расчета судебного пристава-исполнителя, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено. В нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из Российской Федерации не отменено, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, не соблюден баланс интересов взыскателя и должника. ООО «НОВОДРАЙВ», являющееся его официальным работодателем, направляет его в командировку в Китай сроком на 14 дней с целью оценки автоматизированных систем управления на заводах производителях промышленных роботов и упаковочного оборудования для принятия решения по заключению договоров поставки роботов KUKA, упаковочного оборудования. В связи с указанным обстоятельством, а также ввиду отсутствия задолженности по алиментам, какой-либо иной задолженности постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, подлежит отмене. В случае невозможности его выезда из Российской Федерации 28.07.2025 и, как следствие, невозможности выполнить приказ работодателя о направлении работника в командировку, ООО «НОВОДРАЙВ» понесет убытки, а он лишится дополнительного заработка в виде премии, командировочных выплат, что в совокупности составит убытки, которые будут подлежать взысканию с ФССП. Таким образом, поданное ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, доводы ходатайства не учтены, равно как не учтен факт полного погашения задолженности по алиментам, какой-либо ответ на поданное ходатайство не предоставлен, не вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя. Просит суд признать незаконным, необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выраженное в: не рассмотрении поданного административным истцом ходатайства об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; не вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности и служебной необходимостью; не направлении ответа на поданное ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2: рассмотреть поданное стороной должника ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; в максимально сжатые сроки вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности и служебной необходимостью; предоставить мотивированный ответ на поданное ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что в административном иске указано, что задолженность отсутствует. 24.07.2025 административное исковое заявление направлено в суд, а 25.07.2025 вынесено постановление о расчете задолженности, которое в настоящее время ими оспаривается в суде. Также в порядке ГПК РФ в суде рассматривается исковое заявление об определении задолженности. Административный истец нуждается в возможности выезда из Российской Федерации, одну командировку он уже пропустил. Он с 01.04.2025 трудоустроен в ООО «НОВОДРАЙВ», компания занимается инженерными технологиями. Административный истец по специальности инженер АСУ, он выезжает на место, апробирует разработки. В собственности у него есть имущество, которое может быть выставлено на торги.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал административные исковые требования и указал, что исполнительное производство возбуждено в марте, прошло полгода, в течение которых можно было произвести действия, направленные на исполнение. Они не уклонялись, раз в неделю были на приеме судебного пристава-исполнителя. Бездействие службы судебных приставов направлено на затягивание исполнительного производства. Ограничение выезда не является обеспечительными мерами, а направлено на травлю гражданина. Могли составить акт описи имущества и передать его на торги.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что ходатайство административного истца подано 24.07.2025, жалоба по факту его нерассмотрения и административное исковое заявление поданы в тот же день. У судебного пристава-исполнителя не было ни дня на рассмотрение ходатайства. Заявление (ходатайство) подано в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. 15.08.2025 направлен ответ. По их запросам административный истец проходит как сотрудник ООО «НОВОДРАЙВ», постановление они не забрали, выплаты ФИО6 производит самостоятельно. До 25.07.2025 действовало приостановление исполнительного производства. Сейчас нет возможности открыть должнику границу в связи с более 1000000 рублей долга. На 03.07.2025 задолженность отсутствовала. 03.07.2025 взыскатель на приеме сообщил, что подал заявление в какую-то компанию для подтверждения, что в марте должник находился в море. Они отложили исполнительное производство, направили запросы в Индию. Изначально должник представил документ о том, что был в рейсе до 28.11.2024. 10.07.2025 взыскатель принес бумагу о нахождении в рейсе до 20.03.2025. Потом должник принес скриншот с телефона о том, что направил сообщение в эту компанию. Идут судебные споры. Должник отказывается приходить на прием. Когда исполнительное производство находится в рамках суда, они не могут принимать никакие действия. По справке 2-НДФЛ она сделала расчет, исходя из дохода 13000 рублей, по данным ФНС доход должника был другой. В книжке моряка указано, что он работает моряком. 25.07.2025 поступило заявление, что должник должен поехать в Китай в командировку, но при ознакомлении с материалами исполнительного производства должником никаких доказательств не представлено. Если задолженность не погашена, граница не открывается.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стороны исполнительного производства достаточно активно ведут себя, направляют в адрес судебного пристава-исполнителя много документов. Ш-ны много лет проживали в браке, все это время должник ходил в море. Все счета были открыты на его доверителя, туда приходила зарплата ФИО6. Есть постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена задолженность более 1600000 рублей. Данное постановление вынесено с учетом ответа компании «Валлем», где трудился ФИО6. Постановление о расчете задолженности не оспорено и не отменено. У административного истца новый контракт и он активно предпринимает попытки уехать в рейс. Никакой командировки в Китай нет. Он не трудоустроен в организации, заключен гражданско-правовой договор, который в материалы исполнительного производства представлен без подписи ФИО6. Долг имеется.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями утвержденных ФССП России Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, от 11.04.2014 № 15-9.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1203/2025, с предметом исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.
17.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия 6 месяцев.
Для целей производства расчета задолженности по алиментам стороной должника в материалы исполнительного производства представлена информация группы компаний «Валлем» о действии контракта ФИО1 на судне в период с 02.08.2024 по 28.11.2024, что послужило основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.03.2025 и перерасчете задолженности по алиментам путем вынесения соответствующего постановления от 24.06.2025, согласно которому размер задолженности по состоянию на 01.06.2025 составлял 35238,26 рублей.
Данная задолженность уплачена ФИО1 27.06.2025, текущий платеж в счет уплаты алиментов в размере 16675 рублей осуществлен 03.07.2025.
09.07.2025 взыскателем в материалы исполнительного производства представлен ответ ООО «Авиор Калининград» на адвокатский запрос от 04.07.2025, согласно которому трудовой контракт моряка ФИО1 на судне действовал с 05.08.2024 по 20.03.2025.
14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, 25.07.2025 – постановление о возобновлении исполнительного производства.
25.07.2025 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику определен размер задолженности за период с 22.11.2024 по 30.06.2025 в размере 1617732,10 рубля.
Данное постановление на момент рассмотрения дела является действующим.
24.07.2025 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано обращение должника, поданное в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
15.08.2025 обращение рассмотрено, по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем должнику дан ответ о наличии задолженности по алиментам в размере 1617732,10 рубля и отсутствии оснований для снятия ограничений.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение должника рассмотрено в установленном порядке и сроки, ответ заявителю направлен, порядок подачи и рассмотрения обращения избран должником при заполнении формы ЕПГУ, вопрос о конкретных исполнительных действиях, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в обращении не ставился, в связи с чем оно не являлось ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вывод должностного лица службы судебных приставов об отсутствии оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представляется суду правильным и отвечает балансу интересов должника и взыскателя.
Вопреки доводам административного истца, при наличии задолженности по алиментным обязательствам снятие ранее наложенного ограничения является преждевременным и не согласуется с целями и задачами исполнительного производства. При этом само по себе наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, равно как и намерение работодателя должника направить последнего в командировку, не могут служить основаниями для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ранее заключения между ООО «НОВОДРАЙВ» и ФИО1 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Кроме того, обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с рассмотрением обращения, одновременно с подачей самого обращения, применительно к п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает на наличие в действиях административного истца признаков злоупотребления правом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья: