дело № 33-14103/2023 (№ 2-732/2023)
УИД: 66RS0001-01-2022-010725-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности:
по кредитному договору <№> от 16.12.2019 за период с 16.03.2022 по 23.09.2022 (включительно) в размере 678 278 руб. 87 коп., в том числе: 622 639 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 55 639 руб. 07 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982 руб. 79 коп.; расторгнуть кредитный договор <№> от 16.12.2019
задолженность по кредитному договору <№> от 02.09.2019 за период с 03.03.2022 по 23.09.2022 (включительно) в размере 607 383 руб. 05 коп., в том числе: 578 580 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 28 802 руб. 31 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 руб. 83 коп.; расторгнуть кредитный договор <№> от 02.09.2019.
В обоснование требований указал, что 16.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Также 02.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность: по кредитному договору <№> от 02.09.2019 за период с 03.03.2022 по 23.09.2022 (включительно) в размере 607 383 руб. 05 коп., в том числе: 578 580 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 28 802 руб. 31 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 руб. 83 коп.; по кредитному договору <№> от 16.12.2019 за период с 16.03.2022 по 23.09.2022 (включительно) в размере 678 278 руб. 87 коп., в том числе: 622 639 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 55 639 руб. 07 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982 руб. 79 коп.
Расторгнуты кредитные договоры <№> от 02.09.2019, <№> от 16.12.2019.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика завышенных процентов и штрафных санкций. Полагал, что судом принято решение преждевременно, с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что 16.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».
Также 02.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования ФИО1 денежными средствами, предоставленными банком, а также учитывая, установленный факт того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для Банка существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Суд также на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных процентов, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить сумму начисленных процентов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Истцом в настоящем деле заявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а правовые основания для снижения размера платы за пользование кредитом у судебной коллегии отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Кочнева В.В.
Судьи
Селиванова О.А.
ФИО2