УИД: 34RS0№...-93

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Худайназарову Мамметвели, обществу с ограниченной ответственностью «Берокко МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и водителя ФИО4 управлявшего велосипедом марки «Форвард». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 493 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Берокко МСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 — ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 079 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, предъявленные к нему исковые требования в остальной части признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Берокко МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Берокко МСК». Согласно представленным письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Берокко МСК» отказать, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который с обществом в трудовых отношениях не состоит и не состоял, осуществлял свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера по оказанию услуг по доставке продуктов питания населению.

Представитель третьего лица - ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Умный Ритейл». Также указал, что ФИО4 имеет договорные отношения с ООО «Берокко МСК».

С учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 99 46 №... (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и водителя ФИО4, управлявшего велосипедом марки «Форвард», что подтверждается копией административного материала об по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д.12, 13).

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ..., водитель ФИО4 управляя велосипедом марки «Форвард» не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС» на основании страхового полиса серии № №...

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к экспертам «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 202 700 рублей, с учетом износа - 88 600 рублей.

Поскольку стороной ответчика ФИО4 оспаривается объем повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Polo VW», государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам произошедшего дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствует механические повреждения, указанным в административном материале УГИБДД.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «Polo VW», государственный регистрационный номер <***>, следствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 108 079 рублей 13 копеек, с учетом износа 52 469 рублей 03 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ответа ООО «Умный ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ общество не имеет в своем штате курьеров. Доставка товаров осуществляется силами сторонних организаций, с которыми у ООО «Умный ритейл» заключены соответствующие договоры. ФИО4 имеет договорные отношения с ООО «Берокко МСК».

Материалами дела установлено, что между ООО «Берокко МСК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в сфере розничной торговли, а именно услуги по доставке продуктов питания конечному потребителю.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг №..., исполнитель несет самостоятельную ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи (продукции) или иного имущества, оказавшегося во владении (пользовании) исполнителя в связи с исполнением договора оказания услуг, соблюдение требований правил и норм экологической, санитарной, технической и пожарной безопасности при оказании услуг, соблюдение правил дорожного движения, установленных правил передвижения по территории заказчика. В случае причинения ущерба заказчику или собственнику имущества, обязуется компенсировать ущерб в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 предъявленные к нему исковые требования признал за исключением расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, учитывая, признание исковых требований ответчиком ФИО4, а также исходя из того, что причинение повреждений автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Суд полагает, что ООО «Берокко МСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием трудовых отношений с виновником дорожно- транспортного происшествия на момент его происшествия.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 079 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращений производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Центр правовой помощи» ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов; подготовка возражений на исковое заявление в суде первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причинений вред автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО7 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки продукции (работ, услуг) по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции.

Таким образом, понесенные истцом расходы по, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 493 рубля 90 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 227 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей при подаче искового заявления государственная пошлина размере 5 227 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения, порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы сторонами произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Худайназарову Мамметвели, обществу с ограниченной ответственностью «Берокко МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Худайназарова Мамметвели (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт тип. Р, код №..., личный номер №... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 03 №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 079 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 493 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берокко МСК» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Худайназарова Мамметвели (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт тип. №..., код №..., личный номер №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственность «Альянс Партнер» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина