Решение по делу № 2-1787/2023 от 14.08.2023

К делу №

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО4 Д.С. по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ЮСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 Д.С., ФИО3, ООО «ЮСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км+600м АД «Джубга-Сочи» автомобиль «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Д.С. допустил столкновение с принадлежащем ФИО2 автомобилем «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***>, после чего «КИА СОРЕНТО» отбросило к впереди стоявшему авто «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, автомобиль «КИА СОРЕНТО» получил механические повреждения заднего и переднего бамперов, крышки багажника, левый задний светоотражатель, передний госномер, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Д.С., являющегося одновременно работником ООО «ЮСК», на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-специалиста ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***>, составляет 589 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 43 200 рублей. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения вреда, которая была оставлена ответчиками без исполнения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 589 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 707,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического и полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: стоимости заключения эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, стоимости услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 613 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 Д.С. по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части суммы причиненного ущерба признал полностью, выразил свое несогласие в части признания солидарной ответственности ответчиков, в обоснование пояснил, что он числится работником предприятия ООО «ЮСК», однако события ДТП произошли в выходной день, автомобиль он использовал в личных целях, при этом ФИО3 не может нести ответственности за причиненный им вред, поскольку автомобиль передал ему в аренду без экипажа. Просил суд сумму причиненного ущерба не взыскивать в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в обоснование своих возражений на исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся автомобиль «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с этим, все требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к арендатору ФИО4 Д.С. Просил в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Представитель ответчика ООО «ЮСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что ФИО4 Д.С. работал в ООО «ЮСК» мастером, в его обязанности входили организация и контроль работ на строительном участке. Перевозка людей, материалов и любое передвижение на автотранспорте в интересах предприятия, должностными инструкциями мастера не предусмотрены. График работы пятидневный, суббота и воскресенье выходные дни. В справке о ДТП отражено, что происшествие с участием ФИО4 Д.С. было совершено в субботу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день. Просил исключить ООО «ЮСК» из числа ответчиков по настоящему делу.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, находился в чьём-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. произошло ДТП на 18 км+600м автодороги Джубга-Сочи с участием автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Д.С., а также автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управление ФИО9

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 Д.С., управляя автомобилем «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, после чего «КИА СОРЕНТО» отбросило к впереди стоявшему автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО10

Автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Как указали ответчики ФИО4 Д.С. и ФИО3 автомобиль «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, находился под управлением ФИО4 Д.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п.5.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд приходит к выводу, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не заключался и не исполнялся, представлен в суд с целью исключения гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, поскольку ответчики уклонились от представления суду оригинала указанного документа при обсуждении в судебном заседании ходатайства о назначении судебной криминалистической экспертизы на предмет давности его составления, доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора арендатором ФИО4 Д.С. в виде выполненных платежей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств получения такого исполнения арендодателем ФИО3, из чего суд делает вывод о том, что ответчики злоупотребляют своим правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, суд отклоняет возражения ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 о наличии законного основания передачи автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, во владение ответчику ФИО4 Д.С. на дату ДТП.

Более того, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3, который передал право на управление транспортным средством, при этом не принял меры к страхованию гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению, ФИО4 Д.С.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчики ФИО4 Д.С. и ФИО3 не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО2

ФИО4 Д.С., являясь водителем автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, не имея законных оснований к его управлению, нарушил Правила Дорожного Движения, что повлекло за собой ДТП, в результате которого причинен вред истцу ФИО2, а собственник автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 допустил к управлению указанным транспортным средством водителя, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что для него являлось очевидным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему на владельца транспортного средства автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 и причинителя вреда ФИО4 Д.С., непосредственно управлявшего транспортным средством автомобилем «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 589 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 43 200 рублей. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлены, в опровержение доводов заключения эксперта-техника ФИО8 ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства не представили.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта-техника ФИО8, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 Д.С. и ФИО3 в пользу ФИО2 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 589 300 рублей, и сумма утраты товарной стоимости в размере 43 200 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками ФИО4 Д.С. и ФИО3 не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, в интересах потерпевшего ФИО2 суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 в равных долях суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 294 650 рублей с каждого и суммы утраты товарной стоимости в размере 21 600 рублей с каждого.

Одновременно, суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО «ЮСК» в связи со следующим:

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.С. принят на работу в ООО «ЮГСТРОЙКУБАНЬ» (ООО «ЮСК») на должность мастера с полной занятостью.

Условиями трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «ЮСК» и ФИО4 Д.С. предусмотрен пятидневный график работы, с выходными-суббота и воскресенье каждого месяца.

Согласно представленной должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ЮСК» в обязанности мастера входила организация и контроль работ на строительном участке. Перевозка людей, материалов и любое передвижение на автотранспорте в интересах предприятия, должностными инструкциями мастера не предусмотрены.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП с участием ФИО4 Д.С. было совершено в субботу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 Д.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством не в связи с производственной необходимостью, связанной с его занятостью в ООО «ЮСК», а в личных целях. Соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ЮСК» как работодателя ответчика ФИО4 Д.С. материального ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере 8 707,71 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, математически составлен верно, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты в равных долях по 4 354 рублей с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО4 Д.С., ФИО3 в размере ? доли суммы с каждого, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиками.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав в результате действий последних, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту-технику ФИО8 для проведения оценки ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 по 5 000 рублей с каждого

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО13 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 70 000 рублей, в равных долях по 35 000 рублей с каждого.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками ФИО4 Д.С. и ФИО3 по 500 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 по 1600 рублей с каждого.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 613 рублей. С учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 Д.С. и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 4 806,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ЮСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 650 рублей с каждого, величину УТС в размере 21 600 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 рублей с каждого, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере половины суммы с каждого, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806,50 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 500 рублей с каждого, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЮСК» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального среда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова