УИД 77RS0028-02-2022-008635-28

Дело №2-1970/2023 (№2-4723/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ЛиАЗ 525635 01 регистрационный знак ТС, полис ОСАГО серия ХХХ №0113099535, под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде многочисленных повреждений транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС (полуприцеп), принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №0113099535.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы и транспортное средство к осмотру, ответчиком был присвоен входящий №47874/21 от 25.02.2021.

Случай был признан страховым и 17.03.2021 от ООО «СК Согласие» была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №101196 от 17.03.2021г.

Истец усомнился в правильности произведенной выплаты страховой компании, которая оказалась в разы ниже стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости поврежденных запчастей, согласно счёту на оплату №642 от 15 апреля 2021г. представленной официальным дистрибьютором прицепной техники марка автомобиля - ООО «РКС Нутцфарцойге» (https://rks-rus.ru/) на российском рынке составляет: 13 999,63 EUR.

15.03.2021г. истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения независимой экспертизы, уведомив страховую компанию телеграммой. Проведя осмотр и сделав анализ повреждений, ООО «Центр экспертизы и права» предоставило Экспертное заключение № 1503218-1 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма

12.11.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты полного страхового возмещения, включая расходы по проведению независимой экспертизы. Выплаты от ответчика не последовало.

28.04.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в силу п.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного обращение не было рассмотрено, поскольку Заявитель не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, и рассмотрение обращения было прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, с указанием предъявления требования и обращения в суд к финансовой организации (страховой компании).

В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, истцом понесены такие убытки как, расходы по оплате услуг по независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, просит возместить расходы по оплате услуг за проведение независимых экспертиза в размере сумма; просит возместить расходы по оплате услуг представителя сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, фио, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.02.2021, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м ЛиАЗ 525635 01 регистрационный знак ТС, под управлением фио, признанного виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС (полуприцепа), принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №0113099535.

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №101196 от 17.03.2021г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы ТС, предоставив ТС к осмотру, постановление, справки о дорожно-транспортном происшествии и акты осмотра страховой компании, в которых указаны повреждения, полученные в результате данного ДТП.

Проведя осмотр и сделав анализ повреждений, ООО «Центр экспертизы и права» предоставило Экспертное Заключение № 1503218-1 о стоимости восстановления поврежденного марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС.

Согласно Экспертному Заключению № 1503218-1 компании ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (сумма прописью).

Как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по ДТП происшедшим после 26.09.2017г. при повреждении в ДТП имущества, равно как и вреде жизни и здоровью пострадавшего в ДТП, за возмещением по полису ОСАГО необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

12.11.2021г. представителем потерпевшего ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако в сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № 1503218-1 компании ООО «Центр экспертизы и права» представленное стороной истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России. Каких-либо доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренным по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд признает, что ООО «СК «Согласие» обязательства по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая не исполнены в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме сумма (400000-259300), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (140 700 : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (сумма).

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2021 по 31.12.2021 (38 дней), исходя из расчета: 1407 (1% от 140700) * 38 дн. = сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, требований о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался истцом как ИП в целях коммерческой деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что в момент ДТП автомобилем управлял знакомый истца, автомобиль следовал из технического сервиса в адрес, коммерческая деятельность не осуществлялась, у водителя отсутствовал путевой лист и груз.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости экспертных услуг в размере сумма, юридических и представительских услуг в размере сумма, суд признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей и не выдана для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.