РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/25 по иску ФИО1 к ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения по собственному желанию 27.08.2024 незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.08.2024 по день вынесения решения, компенсации за задержку выплаты денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 25 июля 2016 года работала у ответчика в должности бухгалтера, далее - ведущего бухгалтера, была уволена по собственному желанию, при этом данное заявление писала вынужденно, данное заявление не было добровольным и осознанным, руководством не выяснялись причины увольнения, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, последствия написания заявления не разъяснялись, как и право отозвать свое заявление, имело место психологическое давление, которое началось еще в 2021 году, когда она вышла досрочно из декретного отпуска и руководство в лице руководителя отдела кадров и главного бухгалтера не могли предоставить ей работу на прежних условиях и прежнее рабочее место, в 2022 году она ушла в отпуск по беременности и родам, потом в декретный отпуск, в августе 2024 года приняла решение о выходе из декретного отпуска, направила 12 августа электронное письмо сотрудникам отдела кадров, 27 августа 2024 года вышла на работу с заявлением о выходе из декретного отпуска, где главный бухгалтер фио предложила ей другой участок работы «Касса» вместо того, который занимал истец «Основные средства и материалы», заявив, что никто никому ничего не должен, директор по общим вопросам фио также отказал предоставить прежние условия труда. Все эти обстоятельства вынудили истца пойти в отдел кадров и написать заявление об увольнении, в связи с чем считает свое увольнение незаконным, она лишена возможности трудиться, при том, что является многодетной матерью, ей причинены нравственный страдания.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с принуждением.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявив о злоупотреблении истца своими правами.
Суд, заслушав стороны, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, истец работала в ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» на основании трудового договора № 920 от 25.07.2016 в должности бухгалтер, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2018 истец переведена на должность ведущий бухгалтер, дополнительным соглашением от 05.04.2022 истцу установлен режим неполного рабочего времени 35 часов в неделю.
На основании заявления истца ответчиком предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, срок окончания которого установлен до 03.05.2025, что подтверждается приказом от 07.10.2022.
По заявлению истца от 27.08.2024 о досрочном прекращении декретного отпуска вынесен приказ № ЛС-101 от 27.08.2024 о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком истца.
Согласно заявлению истца на имя генерального директора от 27.08.2024 она просит уволить ее по собственному желанию 27.08.2024.
Приказом № 0000-К2 242 от 27.08.2024 с истцом прекращен трудовой договор, истец уволена с 27 августа 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с приказом истец ознакомлена лично под роспись 27.08.2024, с истцом произведен окончательный расчет согласно представленному расчетному листку.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Допрошенный свидетель фио, занимающая должность главного бухгалтера у ответчика, суду показала, что по выходу истца из декретного отпуска она сообщила ей, что работой, которой ранее занималась истец, сейчас занимается другой сотрудник, сообщила ей о другом участке работы, с чем истец не согласилась, уволиться ее не понуждала, не предлагала.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Рассматривая доводы истца о психологическом давлении, суд полагает, что события 2021 года к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку далее между работником и работодателем имелись вполне формальные трудовые правоотношения, где работник подавала заявление на отпуск по беременности и родам, который ей был предоставлен, далее подавала заявление на декретный отпуск до достижения ребенком 3 лет, который ей был предоставлен, с иском о нечинении препятствий в работе не обращалась, жалоб в государственные органы не направляла. Данные обстоятельства, а также давность событий от августа 2024 года не позволяют суду учитывать эти обстоятельства, как имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также давать оценку доказательствам, представленным за данный период.
Доводы о понуждении к увольнению должны рассматриваться не абстрактно, а в разрезе конкретных действий конкретных лиц, о которых сообщает истец, в данном случае таковыми являются разговор с главным бухгалтером фио, разговор с директором по общим вопросам (отдел бухгалтерии) фио в день выхода на работу. Суть данных разговоров судом установлена из представленных истцом аудиозаписей, из содержания которых в действиях фио и фио невозможно установить психологическое давление или понуждение к увольнению, таковых фраз на записях не звучит. Оба участника разговора сообщают истцу об изменении ситуации в отделе и возможности предоставить истцу другой функционал работы, с чем истец при разговоре не соглашается. Дословно фио говорит «напиши заявление какое-то о том, что попирают твои…».
Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Доказательств того, что истцу не предоставлена работа по ее должности, не представлено, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему должность истца указана, как «ведущий бухгалтер» без разделения на участки, в должностной инструкции главного бухгалтера отражены полномочия по руководству работниками бухгалтерии, организации работы по повышению их квалификации, распределении между ними должностных обязанностей и поручений по своему усмотрению (п. 2.16), вместе с тем, в день, когда истец посчитала, что ей не предоставили работу, которую она выполняла до декрета, работник с генеральным директором не общалась, устных или письменных жалоб о непредоставлении ей работы работодателю не подавала.
Заявление работника об увольнении по собственному желанию 27.08.2024 имеет недвусмысленное содержание, не является заранее изготовленным работодателем бланком, вынесение ответчиком приказа об увольнении на основании этого заявления тем же днем расценивается, как достижение соглашения между работником и работодателем о дате увольнения без необходимости для обеих сторон отработки 14 дней, обстоятельства написания заявления, как поясняют стороны, таковы, что после разговора с главным бухгалтером, истец села за свое рабочее место, собственноручно написала заявление, отнесла его в отдел кадров и через некоторое время получила приказ об увольнении, из отдела кадров ни с кем не обсуждала свое решение. В приказе и в расписке о получении документов при увольнении истец отметки о несогласии с увольнением не сделала.
Статья 21 ГК РФ раскрывает понятие гражданской дееспособности, под которой понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Трудовое законодательство не обязывает работодателя разъяснять последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и возможность его отзыва, истец до момента увольнения имела дело с кадровыми документами по уходу в декретный отпуск и выхода из него, в день увольнения подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору, сведений о нарушении здоровья, невозможности адекватно воспринимать обстановку и отвечать за свои действия на момент 27.08.2024 истцом не представлено. С учетом сохраняющихся за истцом гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, истец также имела право на возвращение в отпуск по уходу за ребенком, который был предоставлен до 03.05.2025, с сохранением за собой места работы.
Важным обстоятельством при доказывании порока воли при написании заявления по собственному желанию является также осведомленность работодателя о наличии такового, которое может выражаться в виде целенаправленных действий самого работодателя, целью которых является написание такого заявления, например, угрозы, шантаж, создание невыносимых условий работы, психологическое давление, чего при рассмотрении данного спора не установлено, какого-либо контакта с работодателем или лицом, принимающим решения по кадровым вопросам, перед написанием заявления у истца не было.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, истец осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, работа у ответчика не является единственным источником заработка.
Таким образом, доводы о понуждении к увольнению не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2025 года