Дело №

УИД 19RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Caldina, г/н №, в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, нарушившей п. 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7064163358 в АО «СОГАЗ». Обществом случай был признан страховым, в результате чего потерпевшему был выплачен ущерб в размере 237950 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 237950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не отрицали, размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего не оспаривали. Также указали, что в полисе ОСАГО не указано, что нельзя использовать транспортное средство с прицепом, и указали на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду уклонения от заключения мирового соглашения, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть понесены за счет истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 указанной статьи).

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО6, Mitsubishi ASX 1.8 г/н №, под управлением ФИО8 и Mitsubishi Outlander г/н №, с прицепом МЗСА 817711 г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, что следует из административного материала №.

Из рапорта также следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, при движении допустила столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО6, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX 1.8 г/н №, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, фотоматериалом, содержащимися в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ за невыполнение требования п.п. 2.3.1 ПДД РФ (водитель управлял автомобилем с неисправностью сцепного устройства прицепа).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО указывает, что водитель ФИО1 при совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством с прицепом, в отсутствие на это указания в договоре обязательного страхования.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 в АО «СОГАЗ», ФИО8 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 (собственник транспортного средства Toyota Caldina, г/н №) обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Русоценка №ТТТ7064163358D№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, без учета износа составляет 441900 руб., с учетом износа – 260000 руб., величина рыночной стоимости автомобиля 280000 руб., стоимость годных остатков 48049,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 237 950 руб., в том числе расходы на эвакуацию в размере 6000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю Toyota Caldina, г/н № причинены повреждения, то обстоятельство, что страховая компания виновного (ответчика) выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 237 950 руб., также тот факт, что при страховании ответственности ответчик не указала на эксплуатацию транспортного средства с прицепом, соответственно у страховщика возникло право требовать возмещения выплаченной суммы в порядке регресса, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 237950 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в полисе ОСАГО не указано, что нельзя использовать транспортное средство с прицепом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 8138,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом довод стороны ответчика о необходимости распределения судебных издержек за счет истца, в связи с отсутствием ответа на предложение об урегулировании вопроса ущерба мирным путем, судом не принимается во внимание, ввиду неверного толкования норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Яр, <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 237 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.